江苏半岛环境工程有限公司与宜兴市上标通用机械有限公司定作合同纠纷二审民事判决书

江苏省无锡市中级人民法院

民 事 判 决 书

（2019）苏02民终1912号

上诉人（原审原告):江苏半岛环境工程有限公司，统一社会信用代码913202827584962308，住所地宜兴市高塍镇赛特大道25号鹏鹞环保科技创新园。

法定代表人：郑才忠，该公司董事长。

委托诉讼代理人：黄志华，宜兴市红塔法律服务所法律工作者。

委托诉讼代理人：孙新华，该公司员工。

被上诉人（原审被告):宜兴市上标通用机械有限公司，统一社会信用代码913202827651062370，住所地宜兴市周铁镇汽车站南侧。

法定代表人：徐敏，该公司执行董事。

委托诉讼代理人：张建新，江苏衡立律师事务所律师。

上诉人江苏半岛环境工程有限公司（以下简称半岛公司）因与被上诉人宜兴市上标通用机械有限公司（以下简称上标公司）定作合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2018）苏0282民初7809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月25日立案受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

半岛公司上诉请求：撤销原审判决，发回重审。事实与理由：1.案涉设备存在质量问题，其一直向上标公司提出质量异议，上标公司也多次维修，但无法解决根本问题，导致设备常年不能正常使用。2.依照《合同法》第261条的规定，承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果并提交必要的技术资料和有关质量证明。双方在合同附件中也约定，由上标公司提供操作说明书、易损件图纸，上标公司未提供，导致其无法正常生产属于违约。3.上标公司提供的2019年1月23日的《产品服务完工验收报告》上孙新华的签字系冒签，应追究上标公司伪造证据的责任。

上标公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。理由如下：1.双方在合同中约定，验收合格，款清发货，依照其一审中提供的《产品验收发货通知单》，半岛公司在2017年12月2日提走设备，应视为验收合格。2.设备验收合格后，其依照合同约定向半岛公司提供了质保服务。3.在一审法院的组织下，双方对设备进行了修理维护，确认设备运行良好之后，半岛公司将设备运回，后由其负责人孙新华出具了验收合格的报告，证明案涉设备并不存在质量问题，系半岛公司为转移经营风险进行的恶意诉讼。4.操作说明书及易损件图纸已在设备交付时一并交付给了半岛公司，如半岛公司遗失，可以随时至上标公司领取一份。

半岛公司向一审法院提起诉讼请求：1.解除双方签订的定作合同，退还自动红冲机和自动搓丝机各一台；2.上标公司退回已付合同款28万元并赔偿损失10.4万元；3.本案诉讼费由上标公司承担。

一审法院认定事实：2017年7月20日，上标公司与半岛公司签订《产品定作合同》一份，约定：1.上标公司为半岛公司制作自动红冲机与自动搓丝机各一台，合同金额28万元。2.质量要求、技术标准为根据半岛公司要求（图纸）及技术要求进行制作。3.上标公司对质量负责的条件及期限为对机身、滑块、曲轴三包期限为一年。4.交提货地点及方式为上标公司厂内交货，验收后上标公司代办运输。5.结算方式为验收合格，款清发货。合同附件约定：自动红冲机的工作效率为35只以上/分钟，搓丝机的工作效率为40只以上/分钟。2017年12月2日两台设备经半岛公司验收合格，确认付款并提货。2018年2月5日，半岛公司向上标公司发函“关于自动红冲机设备质量问题的通知”，载明：自收到设备后，设备从未稳定运行，累计运行不到4小时，虽然上标公司多次派员前来维修，但质量问题至今仍未解决。

一审另查明，2017年12月16日至2018年7月10日期间，上标公司共计上门进行产品服务7次，大部分均是调整模具及更换易损件，服务后设备均能正常使用。

为解决本案纠纷，一审法院于2018年8月17日至半岛公司对设备运行进行现场勘查，经半岛公司现场操作，上标公司认为设备的电动机轴头、离合器可能有问题，具体故障原因当场无法判断。一审法院遂通知半岛公司将设备运至上标公司进行检测、维护。

2018年9月5日，设备送至上标公司，9月10日，在半岛公司设备负责人孙新华在场的情况下对设备进行拆、洗、整理、维修，发现是模具有缺陷，通知半岛公司送新模具。直至2018年12月3日，半岛公司尚未将模具送到，一审法院通知双方谈话，建议由上标公司将缺陷模具送模具厂维修，修好送回。

2019年1月14日，上标公司通知设备维修调整结束，双方到上标公司现场勘验设备运行，经过一个小时的运行调试，双方确认设备主体运行较好，经半岛公司同意，由上标公司将设备运至半岛公司安装。2019年1月23日，上标公司至半岛公司安装调试设备，由半岛公司孙新华出具验收报告，孙新华称，报告上“合格”两字并非其书写，但报告上用户评价满意处有打钩，孙新华有签字确认。

现半岛公司又认为设备不能连续稳定的运行，要求对设备的材料和工艺进行鉴定。上标公司认为设备系定作产品，其按照合同约定制作完成，验收后交付，由于设备的模具及半岛公司操作不当导致设备多次调整维修，责任应当由半岛公司承担，故不同意鉴定。

上述事实，有合同及附件、付款凭证、送货单、函件、产品服务验收报告及法院勘验笔录、庭审笔录等证据在卷佐证。

一审法院认为，半岛公司与上标公司之间的定作合同关系合法有效，双方应当按照合同的约定履行自己的合同义务，处理双方之间的合同争端。根据双方合同的约定和履行情况看，半岛公司在收货验收时已经确认设备合格，自动红冲机至半岛公司安装调试完成后，半岛公司在使用过程中出现故障或问题，上标公司多次上门服务，服务后设备均能正常使用，在服务工程中发现的问题，均系操作及易损件的问题，而非实行质量三包的机身、滑块、曲轴出现问题。为彻底解决本案纠纷，一审法院要求上标公司将自动红冲机取回，进行全面维护、调试，经调试半岛公司确认合格，上标公司将自动红冲机送回进行安装调试，半岛公司再次对服务表示满意。现半岛公司又提出设备不能连续运行，据一审法院现场勘查的情况以及对设备的了解结合合同的约定，该自动红冲机并非全自动可无人操作，而是需要专业操作人员实时操作，遇有临时故障及时排查，而半岛公司提出的故障问题，多系模具及易损件的损坏造成，通过操作人员及时处理均可排除。故半岛公司将自动红冲机无法连续运行归责于上标公司，不予认可，半岛公司请求解除合同，退货退款，不予支持，半岛公司要求赔偿停产损失，也不予支持。半岛公司申请对设备材料和工艺进行鉴定，但根据合同，双方未对设备的材料明确约定，制作工艺根据约定（由上标公司根据半岛公司提供的要求（图纸）制作）也是半岛公司提供，故该鉴定对解决本案纠纷无意义，不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条之规定，一审法院判决：驳回半岛公司的诉讼请求。本案案件受理费3530元，由半岛公司负担。

二审中，双方当事人均未提供新证据。二审经审理，对一审查明的事实予以确认。

本案争议焦点为：上标公司提供的案涉设备是否存在根本质量问题，半岛公司能否以此为由解除合同。

本院认为，半岛公司提供的证据不足以证明案涉设备存在根本质量问题，其无权以此为由解除合同。理由如下：1.案涉设备已于2017年12月2日经半岛公司验收合格，确认付款并提货，此后设备进入质保期，在质保期内，针对半岛公司提出的质量问题，上标公司进行了相应的维修，根据上标公司的维修记录，均是操作及易损件等问题，而非实行质量三包的机身、滑块、曲轴出现问题。半岛公司认可上标公司维修的事实，但否认数次故障原因及维修内容，未提供相反的证据予以推翻，本院不予采信。2.经一审法院组织双方维修调试，半岛公司于2019年1月23日出具了载明调试合格的《产品服务完工验收报告》，半岛公司仅认可该报告上孙新华签字的真实性，认为其他内容“调试”、“合格”及满意下方的“√”系上标公司自行添加，对此本院认为，即使上述字迹并非孙新华书写，也不能排除系半岛公司人员书写后，其签字确认的可能性，半岛公司未提供证据证明上述字迹系上标公司事后添加，应承担举证不利的后果。3.交付操作说明书及易损件图纸仅为合同的附随义务，且上标公司主张已交付，即使上标公司未如约交付，也仅属表面瑕疵，半岛公司应当在接受设备的时候即提出异议。此外，半岛公司也陈述，在半年的使用时间内，上标公司多次来人维修，对其进行了辅导，其员工不至于至今仍无法胜任，故其主张上标公司未依约交付操作说明书和易损件图纸，致使其无法操作的抗辩意见，本院不予采信。

综上，半岛公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费7060元，由半岛公司承担。

本判决为终审判决。

审 判 长　　钱　菲

审 判 员　　胡　伟

审 判 员　　王俊梅

二〇一九年七月八日

法官助理　　尹　慧

书 记 员　　吴　君