淮安市华厦建设工程有限公司与淮安市宏盛混凝土有限公司、洪泽臻泰生物科技有限公司等买卖合同纠纷申诉、申请民事裁定书

江苏省高级人民法院

民 事 裁 定 书

（2019）苏民申6514号

再审申请人（一审被告、二审上诉人）：淮安市华厦建设工程有限公司,住所地江苏省淮安市淮阴区长江东路府升小区**楼**。

法定代表人：蔡维全，该公司总经理。

委托诉讼代理人：钱平平，江苏典业律师事务所律师。

被申请人（一审原告、二审被上诉人）：淮安市宏盛混凝土有限公司,住,住所地江苏省淮安市洪泽区经济开发区东一道**/div>

法定代表人：韩继平，该公司总经理。

委托诉讼代理人：褚国平，淮安市洪泽区共和法律服务所法律工作者。

被申请人（一审被告）：***泰生物科技有限公司,住所,住所地江苏省淮安市洪泽区冶金大道南侧路东侧。

法定代表人：王瀛，该公司总经理。

被申请人（一审第三人）：郭兵，男，1968年5月5日出生，汉族，住江苏省启东市。

再审申请人淮安市华厦建设工程有限公司（以下简称华厦公司）因与被申请人淮安市宏盛混凝土有限公司（以下简称宏盛公司）、***泰生物科技有限公司（以下简称臻泰公司）、郭兵买卖合同纠纷一案，不服江苏省淮安市中级人民法院（2018）苏08民终2685号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。

华厦公司申请再审称：1.原审判决其向宏盛公司支付混凝土货款错误。第一，郭兵的行为不构成表见代理。尽管案涉《商品混凝土供应合同》（以下简称供应合同）首部载明购货单位是华厦公司，但郭兵并非华厦公司工作人员，未向宏盛公司出具劳动合同、授权委托书，且供应合同上加盖的印章系郭兵私刻，所载“淮安华厦建设工程有限公司***泰项目部”缺少“市”字，故郭兵无权代理华厦公司，宏盛公司亦未尽到合理审查义务，主观上存在过错。郭兵的行为不构成表见代理。第二，供应合同系郭兵与宏盛公司签订，郭兵系合同当事人，华厦公司并未参与合同的签订，也未在合同上盖章，故华厦公司并非合同当事人，也未追认供应合同。2.原审判决认定货款数额错误。供应合同约定“如遇原材料价格浮动混凝土价格随之浮动。按市场信息价下浮18.7%，工程造价管理（淮安地区）”，但结算单所载混凝土价格并未下浮18.7%。3.原审审理程序违法。第一，华厦公司申请追加郭兵为本案被告，但原审法院仅追加其为第三人，违反法律规定。第二，臻泰公司请求原审法院对案涉混凝土价格进行司法鉴定，但原审法院未予准许。第三，陶大标并非臻泰公司工作人员，且其代理权限仅为代收法律文书，原审判决将其列为臻泰公司委托诉讼代理人错误。综上，华厦公司请求再审本案。

宏盛公司提交意见称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回再审申请。

再审审查期间，宏盛公司提交了以下证据：1.淮安工程造价管理；2.臻泰生物科技综合利用农业生物纤维生产20万吨新型环保日用品项目砼供应合同补充协议（以下简称补充协议）。拟证明2017年5月之前的混凝土价格已经按照淮安地区市场信息价下浮18.7%，之后按补充协议约定价格结算。华厦公司质证意见：对补充协议的真实性不予认可。且其与郭兵联系后，郭兵称结算单中价格并未下浮18.7%。

本院经审查认为，2016年11月6日，郭兵以华厦公司的名义与宏盛公司签订供应合同，约定宏盛公司为案涉工程提供混凝土。宏盛公司现请求华厦公司支付混凝土货款80.49万元及相关费用。本院认为：

（一）郭兵的行为构成表见代理。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，郭兵并非华厦公司工作人员，其以华厦公司名义与宏盛公司签订供应合同，属于无权代理行为。至于华厦公司主张宏盛公司未尽合理注意义务，并非善意相对人，不能成立。理由如下：第一，案涉工程承包人系华厦公司，郭兵系工程现场负责人。工地入口悬挂了“华厦公司承建综合利用农业生物纤维年产20万吨新型环保日用品项目”的标牌，宏盛公司还要求郭兵在供应合同上加盖华厦公司项目部印章，并由臻泰公司提供担保，且将混凝土送至项目工地，故宏盛公司已尽到合理注意义务。第二，华厦公司主张供应合同上加盖的项目部印章系郭兵私刻，且印文缺少“市”字，但华厦公司系工程承包人，并认可案涉工程设有项目部，其应当提供项目部的真实印章进行比对。华厦公司原审未提交其认可的案涉工程项目部真实印章，应当承担举证不能的法律后果。综上，宏盛公司主张郭兵的行为构成表见代理，符合上述法律规定。原审判决华厦公司向宏盛公司支付混凝土价款80.49万元，具有事实和法律依据，并无不当。

（二）华厦公司主张宏盛公司提供的混凝土未按供应合同约定下浮18.7%，缺乏证据支持。供应合同约定，如遇原材料价格浮动，混凝土价格随之浮动。按市场信息价下浮18.7%（工程造价管理、淮安地区）。再审审查期间，宏盛公司提交了《淮安工程造价管理》，证明2016年10月至2017年5月期间的混凝土价格已经按照供应合同约定下浮18.7%，其后价格按补充协议约定执行。本院要求宏盛公司、华厦公司进行核对，但华厦公司仅回复“经与郭兵联系，结算单单价并未下浮”，未提交其他证据印证，郭兵亦未按照本院传票要求到庭接受询问。而华厦公司提交的《淮安工程造价管理》与供应合同约定相符，补充协议上加盖有项目部印章及郭兵签字，结算单上有窦怀山、漆中亭签字确认，故宏盛公司主张混凝土价格已经下浮，具有证据支持。华厦公司未按要求进行核对并提交相关证据，应当承担举证不能的法律后果。

（三）原审审理程序合法。第一，本案中，宏盛公司以华厦公司、臻泰公司为被告提起本案诉讼，尽管华厦公司申请追加郭兵为本案被告，但宏盛公司不予同意，故原审法院追加郭兵为本案第三人，并无不当。第二，尽管臻泰公司未提交陶大标的劳动合同，但在《授权委托书》上加盖了公章，并载明代理权限为一般代理（代收法律文书），原审法院庭审时询问各方当事人对参加诉讼人员有无异议，华厦公司均表示无异议，故原审判决将陶大标列为臻泰公司的委托诉讼代理人，并无不当。第三，华厦公司主张臻泰公司申请司法鉴定未获准许，但因臻泰公司未向本院申请再审，故对该问题本院不予理涉。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：

驳回淮安市华厦建设工程有限公司的再审申请。

审判长　管　波

审判员　许俊梅

审判员　赵　畅

二〇二〇年九月三日

书记员　闻方惠