江苏高嘉建设工程有限公司与锦润建设集团有限公司、*定安企业承包经营合同纠纷申诉、申请民事裁定书

江苏省高级人民法院

民 事 裁 定 书

（2018）苏民申3796号

再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江苏高嘉建设工程有限公司，住所地江苏省句容市华阳镇人民路西关综合楼B幢301室。

法定代表人：仇霞，该公司总经理。

委托诉讼代理人：王飞，江苏民中律师事务所律师。

被申请人（一审原告、二审被上诉人）：锦润建设集团有限公司，住所地江苏省南京市江宁经济技术开发区诚信大道，实际经营地江苏省南京市雨花台区文竹路8号。

法定代表人：林世玉，该公司执行董事。

一审被告：*定安，男，1964年6月6日生，汉族。

再审申请人江苏高嘉建设工程有限公司（以下简称高嘉公司）因与被申请人锦润建设集团有限公司（以下简称锦润公司）、一审被告*定安企业承包经营合同纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2017）苏01民终9622号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

高嘉公司申请再审称1.涉案承包经营协议书实质系借用锦润公司建筑资质的挂靠协议，该协议违反法律强制性规定，应属无效。2.因涉案承包经营协议书无效，该协议中的担保条款也应无效，高嘉公司不应承担担保责任。3.高嘉公司提供担保未取得任何利益，在合同履行过程中无任何过错，且非因高嘉公司过错导致合同无效，故不应承担民事赔偿责任。4.即使承包经营协议书合法有效，但锦润公司主张的损失超出担保范围，也超出保证期限，高嘉公司不应承担担保责任。综上，请求撤销一、二审判决，依法再审。

本院经审查认为，关于涉案承包经营协议书的性质及效力问题。企业承包经营合同，是发包方按照所有权与经营权分离、责权利相结合的原则，将企业的经营权采取适当方式承包给企业经营者自主经营，由承包方上交利润等任务，而明确相互权利的协议。本案中，锦润公司和*定安、高嘉公司签订的《承包经营协议书》，约定由*定安承包经营锦润公司在镇江地区的经营和项目施工的管理工作，承包方式为承包经营期内实行单独核算，自负盈亏，按比例上缴管理费，并对双方权利义务进行了明确约定。从该协议书内容分析，该协议符合企业承包经营合同的构成要件，合法有效。高嘉公司主张涉案协议实质系借用锦润公司建筑资质的挂靠协议，应属无效，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。高嘉公司以主合同无效故担保协议无效的理由，也不能成立，本院不予支持。《承包经营协议书》中约定，高嘉公司自愿为*定安履行协议各项义务，向锦润公司承担连带担保责任。现*定安未能按约履行合同义务，致使锦润公司产生损失，高嘉公司依约应对*定安的赔偿义务承担连带责任。高嘉公司以其未取得任何利益，在合同履行过程中无任何过错为由，主张其不应承担担保责任，缺乏合同和法律依据，本院不予支持。高嘉公司称锦润公司主张的损失非发生在镇江地区内，不属其担保范围。对此，本院认为，锦润公司主张的损失均系*定安以镇江分公司名义对外从事业务所致，即使超出协议约定经营范围，亦属*定安的违约行为，高嘉公司依约应对*定安的违约行为承担连带责任。至于高嘉公司是否实际保管镇江分公司印章，并非是其承担连带担保责任的前置条件，故高嘉公司主张其未收到印章不应承担保责任，缺乏合同及法律依据，本院不予支持。关于是否超过担保期间的问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期限届满之日起计算。”本案中，《承包经营协议书》中对于*定安承担赔偿义务的履行期限没有约定，即锦润公司可以随时要求*定安承担赔偿责任，而因*定安违约行为造成的损失系陆续产生，故高嘉公司主张225382元应自2016年7月11日起算保证期间，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。

综上，高嘉公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：

驳回江苏高嘉建设工程有限公司的再审申请。

审判长　　施建红

审判员　　潘　宾

审判员　　何　斐

二〇一八年八月三十一日

书记员　　汪亚玲