重庆康远洁公路工程有限公司

**、重庆***公路工程有限公司等追索劳动报酬纠纷民事二审民事判决书

来源:中国裁判文书网
四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2021)川05民终1761号
上诉人(原审原告):**,女,1982年10月11日出生,汉族,重庆市江北区人,住重庆市江北区。
委托诉讼代理人:刘耀榛,重庆米阳律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):重庆***公路工程有限公司,住所地:重庆市南岸区亚太路1号1幢23层,统一社会信用代码:91500108784220705J。
法定代表人:李国强,执行董事兼总经理。
被上诉人(原审被告):重庆畅泰道路养护有限公司,住所地:重庆市合川区合阳办兴渝路13号2-1,统一社会信用代码:915001176761451971。
法定代表人:周清,经理。
委托诉讼代理人:李嘉鸿,重庆西田律师事务所律师。
委托诉讼代理人:熊燕,重庆西田律师事务所实习律师。
被上诉人(原审被告):重庆荣腾工程机械有限公司,住所地:重庆市九龙坡区石小路222号3单元1706号,统一社会信用代码:915001077748600398。
法定代表人:赵树刚,执行董事兼总经理。
被上诉人(原审被告):重庆昕众联实业有限公司,住所地重庆市涪陵区龙桥镇政府办公楼,统一社会信用代码:915001027980206160。
法定代表人:张黎明,总经理。
被上诉人(原审被告):中交第一航务工程局有限公司,住所地天津市滨海新区保税港区跃进路航运服务中心8#楼,统一社会信用代码:911200001030610685。
法定代表人:王洪涛,董事长。
委托诉讼代理人:吴万升,男,1992年12月27日出生,山东沂南县人,住山东省沂南县,系该公司职员。
被上诉人(原审被告):四川能投文旅福宝旅游产业有限公司,住所地四川省泸州市合江县合江镇十一段七组(办公楼8楼),统一社会信用代码91510522MA669CL79。
法定代表人:徐亮,董事长。
委托诉讼代理人:张盛,金诚同达(成都)律师事务所律师。
上诉人**因与被上诉人重庆***公路工程有限公司(以下简称:***公司)、重庆畅泰道路养护有限公司(以下简称:畅泰公司)、重庆荣腾工程机械有限公司(以下简称:荣腾公司)、重庆昕众联实业有限公司(以下简称昕众联公司)、中交第一航务工程局有限公司(以下简称:中交公司)、四川能投文旅福宝旅游产业有限公司(以下简称:四川能投公司)追索劳动报酬纠纷一案,不服四川省合江县人民法院(2021)川0522民初566号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人**的委托诉讼代理人刘耀榛、被上诉人畅泰公司的委托诉讼代理人李嘉鸿、四川能投公司委托诉讼代理人张盛到庭参加诉讼。被上诉人荣腾公司、昕众联公司、***公司、中交公司经本院传票传唤,未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
**上诉请求:1.撤销一审判决;2.改判***公司、畅泰公司、荣腾公司、昕众联公司连带支付拖欠的工资76936元,中交公司先行清偿,四川能投公司在未结清工程款限额内先行清偿;3.改判***公司、畅泰公司、荣腾公司、昕众联公司连带支付经济补偿金4274元。事实和理由:1、一审认定事实清楚,但没有依据所认定事实进行判决。根据一审查明的事实可知,***公司、畅泰公司、荣腾公司、昕众联公司为完成案涉合江工程项目签订合作协议,其用工性质属于联合用工,畅泰公司的法定代表人安排工人在项目上班,就等同于四家公司的安排,一审以上诉人无法证明与哪家公司存在劳动关系为由驳回诉讼请求是错误的。事实上,上诉人在案涉项目工地上班,该项目系四家公司合作经营,上诉人是为四家公司共同提供劳务,上诉人的劳动报酬理应由***公司、畅泰公司、荣腾公司、昕众联公司连带支付。2、上诉人提交的工资表,该表上登记的不止上诉人一人,是一批人,并有单位盖章和负责人签字,足以说明被上诉人拖欠工人工资的事实,且在一审庭审中,上诉人也提交了申请,请求***公司、畅泰公司、荣腾公司、昕众联公司的法定代表人出庭接受询问,他们才最清楚案涉项目的用工情况,上诉人只是一名工人,了解程度不及他们。一审以上诉人不到庭接受询问便无法查明事实而驳回诉讼请求,难免略显牵强。另上诉人在案涉项目工地上班是有考勤记录的,但记录均在被上诉人处。3、本案系追索劳动报酬,中交公司曾发过通知,通知在案涉项目做工的农民工申请领取工资,也向部分农民工支付过工资,而在本案一审判决中,上诉人要求其先行支付却成了无事实和法律依据。上诉人也是案涉项目的一名普通工人,应当与其他工人同工同酬,根据相关法律规定,中交公司作为工程总承包方,应当先行支付拖欠的农民工工资,四川能投公司应在欠付的工程款限额内先行支付工人工资。综上,一审判决错误,请求二审法院查明事实,综合案件情况,依法作出公正判决。
畅泰公司辩称,上诉人之前在合江福宝土玉路项目工作是事实。在项目停工后存在欠付部分工资,但合江福宝土玉路项目是由***公司、昕众联公司、荣腾公司以及畅泰公司合伙施工,所以若需要向上诉人支付工资,应当是由四家公司共同支付。
四川能投公司辩称,四川能投公司并非案涉劳动关系当事一方主体,不应当成为本案的当事人。一审法院驳回上诉人对四川能投公司的诉请认定事实清楚,适用法律正确,请求二审法院依法予以维持。
中交公司书面辩称,上诉人的主张既无事实基础,亦无法律依据,一审法院认定事实清楚,适用法律正确,请求维持原判。
***公司、荣腾公司、昕众联公司未答辩。
**向一审法院起诉请求:1.依法判决***公司支付拖欠的工资76936元(2019年7月至2020年3月)元,畅泰公司、荣腾公司、昕众联公司承担连带清偿责任;2.中交公司先行清偿拖欠的工资;3.四川能投公司在未结清工程款限额内先行清偿拖欠的工资;4.判决***公司支付其经济补偿金4274元,畅泰公司、荣腾公司、昕众联公司承担连带支付责任;5.本案诉讼费用由对方承担。
一审法院查明的事实,2017年12月,四川能投福宝旅游产业股份有限公司作为发包人,中交一航局作为承包人(牵头人),中国华西工程设计建设有限公司、四川省交通运输厅公路规划勘察设计研究院分别作为承包成员,双方签订《土桥子(福宝)至玉兰山改扩建公路(二期)工程勘察设计施工总承包(EPC)》。此后,中交一航局作为工程承包人,畅泰公司作为劳务分包人,双方就土桥子(福宝)至玉兰山改扩建公路(二期)工程的劳务分包事项签订《建设工程施工劳务分包合同》,该合同对分包范围、劳务分包内容、分包工作期限、合同价款等进行了约定。在此之前的2016年11月28日,畅泰公司、荣腾公司、昕众联公司、***公司另签署了一份《项目合作协议》,协议约定:成立中国福宝国际旅游度假项目股东会,由合伙四方组成,各方共同出资、共同管理、共担风险、共享收益。
2020年8月13日,合江县劳动人事争议仲裁委员会受理了以**为申请人,***公司、畅泰公司、荣腾公司、昕众联公司、能投文旅福宝公司、中交一航局为共同被申请人的解除劳动关系劳动争议一案,并于2020年12月22日作出合劳人仲案(2020)50号仲裁裁决书,仲裁裁决认定“申请人系被申请人畅泰公司法定代表人周清于2019年2月招聘入职,后又被申请人畅泰公司派到其承建的中国福宝国际旅游度假区项目任杂工,工作接受被申请人畅泰公司法定代表人周清的安排和管理,工资也由被申请人畅泰公司予以发放,2020年3月后申请人未继续在被申请人畅泰公司上班。”仲裁裁决确认了申请人**与被申请人畅泰公司自2019年2月至2020年3月期间存在劳动关系。仲裁裁决结果为:一、被申请人重庆畅泰道路养护有限公司在本裁决书生效之日起十日内,向申请人**支付拖欠的劳动报酬76936元;二、被申请人重庆畅泰道路养护有限公司在本裁决书生效之日起十日内,向申请人**支付经济补偿金4274元。**不服仲裁裁决,向一审法院提起了该案诉讼。
一审法院认为,根据当前证据包括合劳人仲案[2020]50号案件庭审笔录、**提交的《合江项目工人人员工资表(2019年7月—2020年3月)》,结合当事人当庭陈述以及一审法院依职权调取的**工资账户流水结果,**与***公司之间以及**与***公司、畅泰公司、荣腾公司、昕众联公司四家公司之间是否存在劳动关系,可能存在不确定性。根据有关规定和司法审判实践,人民法院在审理当事人对仲裁裁决不服案件中,就仲裁裁决作出的是否存在劳动关系事项,无论当事人是否提出诉讼请求,均可以直接予以认定。本案审理中,除畅泰公司承认与**建立了劳动关系且认为是四家公司联合用工外,昕众联公司明确表示与**之间无劳动关系。仲裁庭审中,仲裁庭曾要求申请人**于2020年12月9日前向仲裁庭提交发放工资的银行卡流水明细以及务工地段的资料,但**没有提交,同时,仲裁庭要求被申请人畅泰公司于2020年12月9日前向仲裁庭提交《劳动合同》、入职花名册、工资发放花名册以及畅泰公司法定代表人周清对申请人进行工作管理的依据,但畅泰公司没有提交。该案一审审理过程中,畅泰公司已明确表示不能提交用工的相关资料,一审法院依职权在金融机构调取**诉讼主张的用于发放工资的银行账户的明细,经有关金融机构协助查询,其查询结果为该账户2019年1月至2020年3月无交易明细。一审法院认为,**单独与畅泰公司或单独与***公司再或与***公司、畅泰公司、荣腾公司、昕众联公司四家公司之间是否存在劳动关系,依法应当由负有举证证明责任的当事人提交证据证明。**主张的事实理由,在仲裁庭审中和一审审理中,其主要证据为《合江项目工人人员工资表(2019年7月—2020年3月)》,经查证,**和畅泰公司主张的工资发放事实和欠付工资事实,依据该证据却不能予以认定。**和畅泰公司提交的其他证据,也达不到能够证明**与***公司以及与畅泰公司、***公司、荣腾公司、昕众联公司四家公司间建立了劳动关系的程度。依照中华人民共和国人力资源和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号)第二条“用人单位未与劳动者签订劳动合同,认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证:(一)工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险的记录;(二)用人单位向劳动者发放的‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件;(三)劳动者填写的用人单位招工招聘‘登记表’、‘报名表’等招用记录;(四)考勤记录;(五)其他劳动者的证言等。其中,(一)、(三)、(四)项的有关凭证由用人单位负举证责任。”规定,虽然畅泰公司承认与**之间确立有劳动关系,但涉及身份关系的承认,仍需提交相关证据予以证明。**和畅泰公司在仲裁案件审理中和一审审理过程中,均未提交来源合法、客观真实和具有法律效力的充分依据,故仲裁裁决确认**与畅泰公司之间存在劳动关系有误,一审法院依法不予确认**与畅泰公司及与***公司、荣腾公司、昕众联公司建立了劳动关系。综上所述,当事人对自已提出的主张,有责任提供证据予以证明。**以及畅泰公司所提交的涉及劳动关系确立的证据,或因证据不真实,或因证据达不到确立劳动关系的证明程度,依法不予确立**与***公司以及原告与畅泰公司直至**与***公司、畅泰公司、荣腾公司、昕众联公司四家公司形成劳动关系,**主张的主要事实理由不能成立,诉讼请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百一十条规定,一审法院判决驳回**的诉讼请求。案件受理费10元,由**负担。
二审中,上诉人提交了五组证据,一是2019年7月-11月的职工考勤表共10页(复印件),二是建设工程施工劳务分包合同一份,三是水稳料运输框架协议一份,四是沥青混合料运输框架协议一份,五是柴油供油协议一份,拟证明上诉人在***、畅泰、荣腾、昕众联四家公司合伙承包的合江项目工地上班。另上诉人申请陈荣出庭作证,因陈荣等十二人与***、畅泰、荣腾、昕众联、中交公司、四川能投公司追索劳动报酬纠纷案件的案由、法律关系、案件基本事实、一方当事人等基本相同,为提高审判效率、减少当事人诉累,庭前征得各方当事人同意后,合议庭决定合并审理该十二件系列案,陈荣本人是该系列案当事人之一,其作为证人身份参与诉讼不当,允许其作为案件当事人参与诉讼,依法作当庭陈述、接受询问等。前述证据经庭审质证,被上诉人畅泰公司认可考勤表及建设工程施工劳务分包合同的三性,对其余几组证据,因为不是畅泰公司签订,请法院依法认定。被上诉人四川能投公司质证认为,对案涉的五组证据形成的时间均是在本案一审之前,不应当作为本案的新证据,不能作为二审定案的依据,另因四川能投公司没有参与对外签订的所举示的合同,故对五组证据的真实性不予确认。对于上述五组证据均不能证明欠付劳动报酬的的事实,本院均不予采纳。
本院认为,上诉人**作为畅泰公司的员工,畅泰公司既然认可差欠其报酬,上诉人与被上诉人畅泰公司之间即没有纠纷。人民法院受理民事案件,处理的是当事人之间因纠纷而产生的诉讼,现上诉人与被上诉人畅泰公司之间没有纠纷,其完全可以通过自行和解的方式处理。上诉人与***、荣腾、昕众联公司均无劳动关系或者劳务关系,其上诉主张由***公司、荣腾公司、昕众联公司连带清偿其工资及经济补偿金的主张,明显不能成立,另上诉人也未提供相应证据支撑其前述主张。上诉人主张对于欠付的劳动报酬应由中交公司先行清偿,四川能投公司在未结清工程款限额内先行清偿亦没有法律依据。同时,劳动争议案件系人民法院审理虚假诉讼的高发领域,本案一审期间,所有主张报酬及经济补偿金的原告经传票传唤均未到庭,二审也仅有陈荣一人到庭,且陈荣认可其劳动关系系与畅泰公司建立,故十二名上诉人主张由***公司、荣腾公司、昕众联公司连带清偿其工资及经济补偿金的主张,明显不能成立。综上,一审法院认定事实清楚,适用法律正确,上诉人的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费10元,由上诉人**负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林乐斌
审 判 员 蓝 军
审 判 员 李 野
二〇二一年十二月三日
法官助理 豆雪霞
书 记 员 杨 艺