3359某某与江苏家宇建筑安装工程有限公司、江苏恒海机械制造有限公司债权人代位权纠纷一审民事判决书

江苏省溧阳市人民法院

民 事 判 决 书

（2017）苏0481民初3359号

原告：***，男，1960年2月23日生，汉族，江苏省溧阳市人，住江苏省溧阳市。

委托诉讼代理人：吴群浩，江苏立洋律师事务所律师。

被告：江苏家宇建筑安装工程有限公司，住所地江苏省溧阳市埭头镇新安街3号，统一社会信用代码913204816081911916。

法定代表人：史玉卫，该公司总经理。

委托诉讼代理人：周勇，江苏常明律师事务所律师。

委托诉讼代理人：吕俊坤，溧阳市埭头法律服务所法律工作者。

被告：江苏恒海机械制造有限公司，住所地江苏省溧阳市埭头工业集中区画诗路98号，统一社会信用代码91320481696716671C。

法定代表人：陈力，该公司总经理。

委托诉讼代理人：陈剑波，江苏麒凯律师事务所律师。

原告***与被告江苏家宇建筑安装工程有限公司（以下简称家宇公司）、江苏恒海机械制造有限公司（以下简称恒海公司）债权人代位权纠纷一案，本院于2017年4月21日立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，分别于2017年5月17日、8月31日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人吴群浩，被告家宇公司委托诉讼代理人吕俊坤、周勇（参加第一次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告***向本院提出诉讼请求：1、判令两被告因费建福拖欠原告货款而代位支付原告330284.8元；2、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2011年3月10日，费建福挂靠在常州豪联建筑安装工程有限公司名下，即家宇公司，与被告恒海公司签订建设工程施工合同一份，约定由家宇公司承建恒海公司1、2号车间、办公楼、机修车间等，合同价为55.6万元整，该工程于2011年全部施工结束。后案外人费建福因病去世，无人去追索该笔工程款，费建福购买原告木材共计拖欠货款330284.8元。

被告家宇公司辩称，第一、本案是债权人代位权纠纷，原告应首先对相应的债权予以确认，但本案中原告所谓的债权并未得到确认，费建福是否已经归还该债权也未确认，因此本案所称债权并不明确，不符合主张债权人代位权的前提条件。第二、本案所涉工程的工程款由费建福全部领取，被告家宇公司没有得到任何工程款，反而支付了部分农民工工资等款项，费建福对家宇公司不享有任何债权，费建福及其继承人更不存在怠于行使债权的情况。请法庭依法驳回原告对家宇公司的请求。

被告恒海公司辩称，第一、被告恒海公司与家宇公司双方已经进行结算，并且恒海公司已经将所有工程款支付给家宇公司。家宇公司对恒海公司不存在债权。第二、根据原告诉状的陈述及证据，不能证明原告对费建福存在确切的债权。因此请法庭依法驳回原告对恒海公司的请求。

当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。

原告为证明其对费建福享有到期货款330284.8元，提供证据情况为：1、费建福向原告出具的送货单5份，金额分别为2011年4月25日的65088元、5287元，2011年5月9日的32544元、7411.82元，2011年5月25日的32544元，计142874.82元。另提供（2015）民事判决书一份，证明2015年原告就该货款起诉家宇公司，要求支付货款，已认定所欠货款金额。该终审判决认定家宇公司无需支付该货款，驳回诉请。2、提供（2015）溧商初字第518号民事判决一份（***诉江苏宏大建设集团有限公司买卖合同纠纷案，）及由“收货人：徐路”、“徐永寿”出具的送货单6份，计货款162840元，已支付15000元，尚有147820元未支付。该判决驳回***的诉请。3、提供（2015）溧商初字第249号民事判决一份（***诉江苏龙海建工集团有限公司买卖合同纠纷案，要求龙海公司支付货款118512元）及由“欠款人：费建福”出具的欠条，货款39590元。原告认为该判决书认定了费建福欠原告货款39590的事实。

原告另提供《建设工程施工合同》一份，该合同系恒海公司与家宇公司（豪联公司）签订，合同约定由家宇公司承包恒海公司1、2号车间、办公楼、机修车间土建、水电工程，合同价款556万元，同时约定，工程造价已合同价为主，根据合同施工进度计划，对工程实际中的工作量按可调价方式计算。原告认为，费建福挂靠在家宇公司承接恒海公司该工程，合同金额为556万元，实际已支付340多万元，其余款项，两被告应支付给原告。

被告家宇公司对此辩解认为，对判决书、施工合同真实性无异议，对其他证据的真实性无法确认，并未得到费建福及其继承人的确认。原告主张的该债权没有得到确立，不能作为认定本案原告存在债权的依据。施工合同未备案合同，所有工程款均已由费建福领取，家宇公司并未得到工程款，且该工程已和恒海公司结算完毕。

被告恒海公司辩称，对判决书、施工合同真实性无异议，对其他证据的真实性无法确认，施工合同仅为了备案领取房产证所签，恒海公司与家宇公司已就该工程结算完毕，且支付了全部工程款。

家宇公司陈述，已支付费建福537.23095万元，已超出所需支付的工程款。提供工程款领款记录原件一份，载明费建福在公司领取工程款的明细，到2011年年底共计领取368.13095万元，另2012年1月6日支付承兑汇票95.3万元及现金5万元，费建福借支3.8万元，合计104.1万元，总计472.23095万元，该清单末尾由费建福本人签字。提供埭头镇政府出具的《证明》一份，载明2012年1月21日晚，费建福承建恒海公司厂房建设拖欠农民工工资，造成上访，经镇政府与派出所协调，由镇政府先行垫付农民工工资50万元，家宇公司支付15万余元。春节后，镇政府的垫付款，由家宇公司归还镇政府。后费建福到镇政府处理该起事件，镇政府将农民工工资支付清单交由费建福，费建福承诺该款项在工程款中结算扣除。

恒海公司提供提交书证一：工程结算审定单复印件一份，证明由恒海公司与家宇公司双方进行结算审核，核定总价为5022309.5元。书证二：工程明细单复印件一份，证明恒海公司已经支付的款项，审定单中的款项已经全部支付完毕，共支付5022309.5元。

原告辩解认为，如家宇公司已超出支付金额，不可能继续支付给费建福，其应提供财务凭证。对镇政府证明的真实性无异议，但不能证明已付款的事实；工程结算单与原告提供建设工程施工合同是相对应的，该审定单与原告提供的建设工程施工合同是相对应的，该审定单中款项是合理的。但对于工程款支付明细有异议；另费建福挂靠龙海公司承接钢结构工程。恒海公司、家宇公司对对方提供的证据真实性无异议。

本院认为，法律规定，债权人依照合同法提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。债权人应对其主张提供相应的证据予以证实，否则需承担举证不能的法律后果。

本案中，原告除须证明费建福享有合法的到期债权外，还须证明费建福享有恒海公司、家宇公司到期债权等事实。就恒海公司、家宇公司是否欠原告工程款的主张，根据原告提供的建设工程合同等证据，均不是工程结算意义上的及能够明确恒海公司、家宇公司尚欠费建福工程款的证据，该证据不足以能呈现其须证明的事实。

家宇公司、恒海公司均认为工程款已付清费建福，同时提供“费建福”签字的接受工程款清单、为费建福垫付工资的证明、工程结算审定单等证据，该证据反应费建福案涉两被告公司工程款结算审定价为5022309.5元，两被告公司认可工程款已付清，签字有“费建福”的清单已确认“费建福”收到工程款为472.23095万元及公司垫付费建福应付农民工工资65万余元（合计537.23095万余元），也即两被告支付工程款已超结算审定价。

原告虽否认两被告提供的证据及所证明的事实，但证明费建福享有恒海公司、家宇公司到期债权的举证责任依法应由原告负担，应由原告完成其主张的举证行为。结合上述事实及原告提供的证据，因原告的主张无证据予以支撑，本院难以支持。

综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，最高人民法院《关于若干问题的解释（一）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：

驳回原告***的诉讼请求。

案件受理费6255元，由原告***负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费6255元。

审　判　长　　刘金文

人民陪审员　　史小平

人民陪审员　　陶金富

二〇一七年十月十九日

书　记　员　　陈　郁