***与镇江市丹徒区润江建筑安装有限公司、***返还原物纠纷申诉、申请民事裁定书

江苏省高级人民法院

民 事 裁 定 书

（2016）苏民申1489号

再审申请人（一审被告、二审上诉人）：镇江市丹徒区润江建筑安装有限公司，住所地江苏省镇江市林隐路**号。

法定代表人：***，该公司执行董事。

委托诉讼代理人：王国成，江苏君业律师事务所律师。

委托诉讼代理人：陈宾，江苏君业律师事务所律师。

再审申请人（一审原告、二审上诉人）：***，男，1962年10月7日生，汉族。

委托诉讼代理人：艾滔勇，江苏江成律师事务所律师。

委托诉讼代理人：史学莲，江苏大唐人律师事务所律师。

一审被告（二审被上诉人）：***，男，1952年11月16日生，汉族。

委托诉讼代理人：王国成，江苏君业律师事务所律师。

委托诉讼代理人：陈宾，江苏君业律师事务所律师。

再审申请人镇江市丹徒区润江建筑安装有限公司（以下简称润江公司）与再审申请人***、原审被上诉人***返还财物纠纷一案，润江公司和***均不服江苏省镇江市中级人民法院（2015）镇商终字第00254号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。

润江公司申请再审称，原审判决认定润江公司在时隔13年后对***有5万元借款未还，不合情理与法理，***举证的14份收据是往来款，仅凭其中三份借据认定借款证据不足。根据润江公司的帐簿，截止2002年12月31日，润江公司对***有应收帐款49555.35元，故润江公司不拖欠***借款。请求再审改判，驳回***诉讼请求。

***针对润江公司申请再审理由提交意见称，原审判决对借款5万元的事实认定正确，应驳回润江公司再审申请。

***申请再审称，除5万元借款事实，原审判决认定事实、适用法律错误。***对润江公司出资事实清楚，请求再审改判支持其全部诉讼请求。***在原审中已提供相关材料、收据及发票证明以自有设备出资，还提供了垫付劳保费用368176.6元的收据，且相关费用已退到润江公司帐上。***与润江公司往来的收据载明款项计600600元，应当全部认定润江公司向***个人的借款。

润江公司针对***申请再审理由提交意见称：原审认定5万元借款的事实错误，其他事实认定是正确的。***的主张没有证据证明，应当驳回其再审申请。

本院经审查认为，润江公司、***的申请再审理由均不能成立。

一、关于***主张返还的股权垫付款493474元问题。***主张2002年与***口头约定以其自有设备投入润江公司参与改制，但未提供证据证明该口头约定的存在。***称其出资设备已评估到润江公司资产中，但不能举证证明评估报告中哪些设备系其购买，其中***主张由其购买的塔吊，也与评估报告设备明细中的塔吊规则型号并不相符。2008年***与***签订的股权转让协议，约定股权转让款314.16万元，支付方式为现金交付，并未提及***对润江公司曾以自有设备出资。故***的该项申请再审理由无充分证据证明，碍难支持。

二、关于***主张返还垫付的劳保费用等建筑规费368176.6元问题。***作为润江公司的项目经理，以公司名义对外承担工程，在施工过程中发生的费用应当由其自行承担，现***不能举证证明系其为润江公司垫付建筑规费。***又称其中部分费用已由劳保部门退到润江公司帐上，退费应由***享有。但***与润江公司之间并未就工程费用进行全面的对帐结算，故***要求润江公司返还垫付的建筑劳保费用依据不足。

三、关于***主张返还的600600元借款问题。经查，其中5万元的收据事由载明为借款，润江公司仅提供其单方制作的往来帐册，主张借款已经归还，依据不足。原审判决认定润江公司应当承担还款责任并无不当。润江公司认为该5万元借款已经清偿的申请再审理由不能成立。***提供的其余收据收款事由为付款或空白，不能证明是润江公司向***的借款，故***认为全部收据项下的款项均为借款的申请再审理由不能成立。

综上，再审申请人润江公司、***的再审申请均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：

驳回镇江市丹徒区润江建筑安装有限公司、***的再审申请。

审　判　长　　曹　霞

审　判　员　　傅志成

代理审判员　　占书鑫

二〇一七年四月二十四日

书　记　员　　张晨醒