某某与海安县邓庄建筑安装工程有限责任公司建设工程分包合同纠纷二审民事判决书

江苏省南通市中级人民法院

民 事 判 决 书

（2017）苏06民终3871号

上诉人（原审原告）：***，男，1971年1月7日出生，住河南省商城县。

委托诉讼代理人：卢勇，江苏钻石律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）：海安县邓庄建筑安装工程有限责任公司，住所地江苏省海安县。

法定代表人：汤梓杉，该公司董事长。

委托诉讼代理人：钱玉明，海安县南莫法律服务所法律工作者。

上诉人***因与被上诉人海安县邓庄建筑安装工程有限责任公司(以下简称邓庄公司)建设工程分包合同纠纷一案，不服江苏省海安县人民法院（2017）苏0621民初1698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

***上诉请求：依法撤销一审判决或改判，判令被上诉人支付剩余工程款117500元。事实和理由：双方虽然在另案中达成调解协议，但是调解书第二条明确约定，如果周某与被上诉人系挂靠关系，上诉人就此事不再向被上诉人主张任何权利，双方讲好如果发现并非挂靠关系，剩余工程款仍应当由被上诉人承担。上诉人每到年底或者春节后就到周某家讨债，后来发现聘用周某的聘书，周某是被上诉人的员工，一审认定本案超过诉讼时效无事实及法律依据。

邓庄公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。

***向一审法院起诉请求：判令邓庄公司支付工程款117500元，并承担本案诉讼费用。

一审法院认定事实：：2007年8月8日，***与案外人周某签订工程分项承包协议书，约定周某将薛氏服装厂厂房、办公楼、餐住楼交由***施工，其中厂房建筑面积约3500平方米，每平方单价55元；办公楼建筑面积900多平方米，每平方单价75元；餐住楼1800平方米，每平方单价75元。

2008年，周某向***出具结账单一份，确认尚欠***薛氏服装厂工人工资182500元。

2011年11月1日，***曾向一审法院提起诉讼，要求邓庄公司给付工程款152500元。2011年10月28日，双方达成调解协议，一审法院作出（2011）安民初字第0194号民事调解书，约定：一、邓庄公司给付***工程款人民币35000元，于2011年12月20日前履行完毕，如邓庄公司不能按期履行，则***可以按60000元向法院申请执行；二、***放弃其他诉讼请求，如周某与邓庄公司系挂靠关系，则***就此事不再向邓庄公司主张任何权利。

2011年12月，邓庄公司按照上述调解书给付原告工程款35000元。此后至本次诉讼前，***未再向邓庄公司主张过工程款。

一审法院认为，法律不保护权利上的睡眠者。***向邓庄主张工程款，应当在法律规定的诉讼时效期间内进行，超过诉讼时效期间的，法律不予保护。双方在第一次诉讼中达成调解协议，邓庄公司按照协议给付了35000元工程款后，***在长达四年多时间内未向邓庄公司再次主张过工程款，其诉讼时效中断后再行起诉已经超过了两年的诉讼时效期间，邓庄公司关于诉讼时效的抗辩合法有据，一审法院予以支持。

综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》第二百一十九条之规定，判决：驳回***的诉讼请求。案件受理费2650元，由***负担。

二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审法院查明事实正确，本院予以确认。

本院认为，二审的争议焦点为本案是否超过诉讼时效。

当事人对自己主张所依据的事实应当提供证据予以证明，否则应当承担举证不能的法律后果，上诉人主张双方约定如果发现周某与被上诉人之间并非挂靠关系，剩余工程款仍应当由被上诉人承担，但其对此并未提供证据证明。从双方另案调解书内容看，无法得出上诉人主张的事实。况且，本案双方当事人之间就涉案工程款已经由调解书确定权利义务，已经履行完毕，在上诉人无法证明双方有约定可再主张剩余工程款的情况下，本案对其该项主张碍难支持。一审法院以其主张超过诉讼时效为由驳回其诉讼请求，该判决结果并无不当。

综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费2650元，由上诉人***负担。

本判决为终审判决。

审判长　　吴勇军

审判员　　谷昔伟

审判员　　刘彩霞

二〇一七年十一月二十七日

书记员　　蔡根凤