昆山市**建筑安装有限公司、***建设工程施工合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

安徽省高级人民法院

民 事 裁 定 书

（2020）皖民申4056号

再审申请人（一审原告、二审上诉人）：昆山市**建筑安装有限公司。住所地：江苏省昆山市周市镇陆杨天龙路**。

法定代表人：俞伯兴，该公司总经理。

委托诉讼代理人：孙林建，北京策略（南京）律师事务所律师。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：***,男,1968年4月28日出生,汉族,住安徽省六安市裕安区。

再审申请人昆山市**建筑安装有限公司（以下简称**公司）因与被申请人***建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省滁州市中级人民法院（2020）皖11民终1627号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

**公司申请再审称，本案基于同一施工项目，各方当事人先后签订了两份合同，两份合同主体不同，法律关系不同，是并列关系。**公司依据第一份合同，主张***承担违约责任；另依据第二份合同引发的事实，主张***承担侵权赔偿责任。原判决忽略***亲笔签名的结算单证据，否定其收到72万元的事实明显错误。二审判决认定合同无效，但未判令返还72万元适用法律错误。***作为合同项下指定提货人，未依法将钢管物资归还案外人，由此导致**公司向案外人赔偿钢管租赁费用，违约金等，**公司有权向其追偿。原判决采信***主张，将两份合同和两个法律关系混淆，裁判出现严重错误。

本院经审查认为，2018年4月18日**公司滁州项目部与***签订脚手架搭设工程项目合同，因***不具备脚手架搭设的施工资质，原判决认定该脚手架搭设工程项目合同属无效合同，并据此对**公司主张解除脚手架搭设工程项目合同并由***承担违约金26008元的诉讼请求未予支持，并无不当。**公司一审诉讼期间提交了***签字的领款登记簿，但该登记簿上由**公司工作人员签字的“红三角是付南京租赁站”的款项为96万元，付***款项仅为27万元，其余是由李某签字。原判决鉴于**公司未能提供***领取现金的相关凭证、收据等相应证据，以及**公司项目负责人杨某出具的证人证言，对于**公司要求***返还72万元租金的诉讼请求不予支持，符合本案实际。**公司原审期间所举证据不足以证明***为物资租赁合同的当事人，亦不能证明相应损失系由***造成，故原判决对于**公司要求***赔偿钢管租金损失、钢管物品损失、未返还钢管租金损失的诉讼请求未予支持，亦无不当。综上，**公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：

驳回昆山市**建筑安装有限公司的再审申请。

审判长　　朱道林

审判员　　曹化元

审判员　　宋　一

二〇二〇年十一月二日

书记员　　张海琴