某某、马鞍山天立建设有限责任公司等建设工程合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

江苏省高级人民法院

民 事 裁 定 书

（2020）苏民申9221号

再审申请人（一审原告、二审上诉人）：***，男，1971年8月9日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区滨江大道1号明发滨江新城327幢一单元501室。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：伋升利，男，1963年5月13日出生，汉族，住安徽省巢湖市和县历阳镇龙潭社区望舒巷180号。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：马鞍山天立建设有限责任公司和县分公司，住所地在安徽省马鞍山市和县历阳镇纪家巷。

负责人：伋升利，该分公司总经理。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：马鞍山天立建设有限责任公司，住所地在安徽省马鞍山市花山区中岗一村18栋。

法定代表人：刘炳树，该公司总经理。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南京宏亚建设集团有限公司，住所地江苏省南京市江宁区湖熟街道周岗。

法定代表人：阎信根，该公司总经理。

一审第三人：张祖平，男，1963年2月24日出生，汉族，住安徽省巢湖市和县历阳镇城西村委会柳庄自然村45号。

一审第三人：许元江，男，1968年12月31日出生，汉族，住安徽省巢湖市和县历阳镇城西村委会小罗自然村16号。

一审第三人：鲁秀华，男，1962年10月10日出生，汉族，住安徽省巢湖市和县历阳镇城西社区大罗村14号。

再审申请人***因与被申请人伋升利、马鞍山天立建设有限责任公司和县分公司（以下简称天立和县分公司）、马鞍山天立建设有限责任公司（以下简称天立公司）、南京宏亚建设集团有限公司（以下简称宏亚公司)、一审第三人张祖平、许元江、鲁秀华建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2019）苏01民终4332号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

***申请再审称，2015年4月1日，***与伋升利签订《承包经营协议》，实际是由***、张祖平、许元江、鲁秀华四人合伙施工，2016年3月7日，***退出工程施工，但仅收到投资本金及利息共计420万元，对***参与合伙施工的工程收益并未结算和分配，故***作为实际施工人，有权向前手分包人伋升利、天立公司、天立和县分公司、宏亚公司主张工程款，一、二审判决未支持***的诉请，属认定事实和适用法律错误。据此，***依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，请求对本案再审。

伋升利、天立和县分公司、天立公司、宏亚公司、张祖平、许元江、鲁秀华未提交意见。

本院经审查认为，***的再审申请不能成立，理由如下：

首先，虽然2015年4月1日，***以自己的名义与伋升利签订《承包经营协议》，但双方均明知，***系与张祖平、许元江、鲁秀华四人合伙承接案涉工程，故该《承包经营协议》的“乙方”实质上为四人合伙，并非***个人。2016年3月7日，***退出该合伙，并在《承包经营协议》上注明“本合同作废，本人自愿退出”。***在已退出合伙的情况下，《承包经营协议》的“乙方”为张祖平、许元江、鲁秀华三人合伙，***并非该协议的“乙方”，现***以个人名义依据《承包经营协议》向伋升利、天立和县分公司、天力公司、宏亚公司主张工程款，缺乏事实和法律依据。

其次，***退出合伙时，与张祖平、许元江、鲁秀华签署《证明》，该《证明》因被撕毁，其证据形式不合法。且***获得420万元系其退伙时合伙清算的结果，至于该款项中是否包含***退伙时已完工程的利润分配，系合伙关系内部分配的纠纷，与本案不属于同一法律关系，***依据《证明》向伋升利、天立和县分公司、天力公司、宏亚公司主张工程款亦缺乏事实和法律依据。

综上，***的再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：

驳回***的再审申请。

审 判 长　　马　杰

审 判 员　　陈　丽

审 判 员　　张　霞

二〇二一年五月二十六日

法官助理　　王　锴

书 记 员　　李倩雯