**与成都南玻玻璃有限公司侵权责任纠纷一审民事判决书

成都市双流区人民法院

民 事 判 决 书

（2018）川0116民初12209号

原告：**，男，1987年6月1日出生，汉族，住四川省古蔺县。

委托诉讼代理人：童银，四川清正律师事务所律师。

被告：成都南玻玻璃有限公司，住所地：成都市双流区公兴街道黄龙大道二段16号。

法定代表人：何进，董事长。

委托诉讼代理人：袁家亮，男，1990年11月17日出生，汉族，住成都市天府新区，系公司员工。

原告**与被告成都南玻玻璃有限公司（以下简称“南玻公司”）侵权责任纠纷一案，本院于2018年10月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告**及其委托诉讼代理人童银、被告南玻公司的委托诉讼代理人袁家亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告**向本院提出诉讼请求：判令被告向其支付赔偿款150487.7元。其中，医疗费24328.5元、后续治疗费7000元、住院伙食补助费500元、营养费300元、护理费13800元、交通费1000元、残疾赔偿金61454元、被抚养人生活费35185.6元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2700元、住院期间生活用品费219元、施救费500元，共计150487.7元。事实和理由：原告系成都金豫鑫玻璃有限公司员工，从事驾驶员一职，被告系从事开发、生产和销售各种特种玻璃的公司，原告所属公司与被告之间有业务往来。2018年6月10日，原告到被告处拉货时，被告员工在装置货物时由于操作不当导致原告左手受伤，后被送至医院进行治疗，后于2018年6月20日出院。后经成都联合司法鉴定中心鉴定原告的伤残等级为九级伤残，因适用鉴定标准有误，后经四川鼎诚司法鉴定中心鉴定为十级伤残。原告多次找被告协商有关赔偿事宜，但未果。故原告为维护其权益，诉至法院。

被告南玻公司辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求。1、被告明确拒绝帮工，原告是擅自协助，被告的工作人员并没有要求，且被告因原告违规帮工导致玻璃也有损失；2、原告所在公司存在相应过错，应对原告受伤一事承担责任；3、原告在此次事故中具有重大过错，其没有穿戴防具也没有站在安全的位置，应依法承担相应的责任。故请求驳回原告的诉讼请求。

本院经审理认定事实如下：原告系成都金豫鑫玻璃有限公司的员工，在该公司从事驾驶员一职，负责货物运输。成都金豫鑫玻璃有限公司与被告素有业务往来，2018年6月10日，原告到被告处运输玻璃，被告工作人员吊装作业时，原告发现地上垫的泡沫不在正确位置，导致吊带放下来会被压到泡沫上，进而影响原告的装车速度，为了防止出现这种情况，原告虽然清楚被告方的相关管理制度，但仍然在未征得被告同意的情况下，擅自挪动地上垫的泡沫，此时玻璃恰逢从吊带中滑落，原告被滑落的玻璃划伤双侧前臂及右下腹。原告于当日（2018年6月10日）被救护车送往四川石油管理局总医院急诊，花费432.54元，后到中国人民解放军成都军区八一骨科医院住院就诊，住院治疗10天后于2018年6月20日出院，并产生了医疗费19462.98元（含门诊费用，其中19410.48元由原告公司支付），出院医嘱：1、保持伤口清洁干燥、及时换药，术后2周左右根据具体情况决定是否拆线……1个月内禁止完全承重，防再肌腱断裂等；4、继续院外康复治疗……休养3个月，专业人员陪护；7、不适随诊。后因复诊花费2720.60元。

2018年9月19日，原告的伤情经成都联合司法鉴定中心鉴定，原告的伤残等级为九级。因适用标准有误，2019年1月15日，原告伤情经四川鼎城司法鉴定所重新鉴定，原告的伤残等级为十级，支付了鉴定费用1600元。

另查明，原告户籍地为四川省古蔺县古蔺镇金兰路26号附68号，后居住在成都市双流区东升街道长冶路二段32号4栋4单元1层2号，陈平（生于1957年12月12日）系原告母亲，自2015年8月22日起居住在成都市双流区东升街道长冶路二段32号4栋4单元1层2号，其育有2子；原告有一女杨梓逸（生于2013年12月18日），于2018年1月16日由四川省古蔺县古蔺镇金兰路26号附68号迁到成都市双流区东升街道长冶路二段32号4栋4单元1层2号。

以上事实，有当事人当庭陈述、病例资料、医疗费票据、户信息详情、居住登记回执、司法鉴定意见书等证据在案予以佐证。

本院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告主张原告的行为是帮工性质，且其明确拒绝了原告帮工，根据相关法律规定，其不应当承担责任。对此本院认为，原告的上述主张，来源于《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款：“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿”的规定，结合该司法解释第十三条“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，法律意义上的帮工系指无偿、自愿为他人提供劳务的自愿帮工活动，主要是指民间存在的助人为乐的义务帮工活动，本案原告挪动泡沫是为了不影响其装车速度，并非是出于助人为乐的目的，该行为不是法律意义上的帮工，故对被告的该抗辩意见，本院不予采纳，本案应当适用一般侵权的相关规定进行处理。吊装玻璃过程中存在一定的危险性，被告应当采取有效措施预防安全事故的发生，本案中，原告虽然制定了相关制度，也通过张贴进行了提示，但未采取必要措施保证这些制度能有效运行，是导致本次事故发生的主要原因，对此被告应当对原告承担主要赔偿责任，原告作为完全民事行为能力人且经常到被告处运货，其清楚被告的相关安全制度，也应当知道吊装玻璃的过程中存在的危险性，但其仍然在被告员工操作过程中以身犯险，擅自挪动地下的泡沫，对其受伤也有一定过错，依法应减轻被告的责任，综合考虑事情发生的起因、经过等因素，确定被告承担60%的赔偿责任，原告自行承担40%。对于被告辩称原告所在公司存在相应过错，应对原告受伤一事承担责任的意见，原告是在从事其本职工作的过程中因被告公司的行为遭受的伤害，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款“因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，因其有权向被告方主张，故对该抗辩意见，本院亦不予采纳。依据相关法律规定，对原告的各项损失评析如下：

1、医疗费。因医疗费中19410.48元系原告公司为其支付的费用，该费用不能认定为是原告的损失，故根据原告提供的医疗费票据，原告的医疗费损失为3205.64元；后续治疗费。因原告未提供相应的证据，本院不予支持，原告可待实际发生时另行主张；2、住院伙食补助费。根据原告的治疗情况，按30元/天的标准计算，金额为300元（30元/天×10天）；3、营养费。因原告的出院医嘱上并未有加强营养的嘱咐，故对该费用，不予支持；4、护理费。根据原告治疗情况、出院医嘱和本地经济发展水平，酌定住院期间的护理费按120元/天的标准计算，金额为1200元（120元/天×10天），根据医嘱，原告休养期间需要专业人员陪护，故对此期间的护理费予以支持，标准按每天50元计算，金额为4500元，综上，护理费总额为5700元；5、交通费。结合原告住院的地点、天数，酌定为300元；6、残疾赔偿金。原告系城镇户口，故其应按2017年度四川城镇居民人均可支配收入的标准进行计算，残疾赔偿金为61454元（30727×20×10%）；被抚养人生活费，根据原告提供的证据，原告母亲陈平、原告之女杨梓逸均系城镇居民，故原告被扶养人生活费应为：母亲陈平20891.45元（21991元/年×19年×10%÷2），女儿杨梓逸14294.15元（21991元/年×13年×10%÷2），上述费用合计35185.6元，应计入残疾赔偿金当中，综上，残疾赔偿金金额为96639.60元；7、精神抚慰金。被告的侵权行为造成原告十级伤残的严重后果，其应当赔偿原告精神抚慰金，结合本地经济发展情况，确定为3000元；8、鉴定费。原告申请了两次鉴定，因本案采信的是第二次鉴定，故鉴定费用支持1600元。9、住院期间生活用品费、施救费，因原告未提供有效票据，本院不予支持。综上，被告应赔偿原告**医疗费、残疾赔偿金等损失共计66447.14元[（3205.64元+300元+5700元+300元+96639.6元+3000元+1600元）×60%]

综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款、第十三条、第十四条第一款、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：一、被告成都南玻玻璃有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告**支付赔偿款66447.14元；

二、驳回原告**的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费3310元，由原告**负担1324元，由被告成都南玻玻璃有限公司负担1986元。

如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。

审　判　长　　易　炜

人民陪审员　　熊莉萍

人民陪审员　　谢开福

二〇一九年四月十五日

书　记　员　　马世超