*****与*****等建设工程施工合同纠纷申请再审民事裁定书

重庆市高级人民法院

民 事 裁 定 书

（2018）渝民申2984号

再审申请人（一审被告、二审上诉人）：**，男，1965年10月17日出生，汉族，住重庆市忠县。

委托诉讼代理人：黄鹏，重庆含宪律师事务所律师。

再审申请人（一审被告、二审上诉人）：***，男，1970年7月19日出生，汉族，住重庆市江津区。

委托诉讼代理人：杨刚强，北京市京师（重庆）律师事务所律师。

委托诉讼代理人：唐德彦，北京市京师（重庆）律师事务所律师。

被申请人（一审原告、二审上诉人）：彭朝波，男，1976年5月11日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。

委托诉讼代理人：陈宏，重庆志和智律师事务所律师。

被申请人（一审原告、二审上诉人）：***，男，1985年12月13日出生，汉族，住重庆市大渡口区。

被申请人（一审原告、二审上诉人）：彭承义，男，1963年1月6日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。

被申请人（一审原告、二审上诉人）：**，女，1970年4月17日出生，汉族，住重庆市渝中区。

被申请人（一审原告、二审上诉人）：**，男，1970年12月20日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。

被申请人（一审原告、二审上诉人）：李正美，女，1963年2月24日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。

被申请人（一审原告、二审上诉人）：彭静，女，1985年8月1日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。

被申请人（一审原告、二审上诉人）：彭朝郸，男，1987年4月14日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。

一审被告：重庆市雅博建筑工程有限公司，住所地重庆市忠县。

法定代表人：黄代平，该公司董事长。

再审申请人**、***因与被申请人彭承义、彭朝郸、彭静、李正美、**、**、彭朝波、***、一审被告重庆市雅博建筑工程有限公司（以下简称雅博公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2018）渝01民终1995号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

**、***申请再审称，1.二审判决适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项错误，应当撤销原判决，发回原审人民法院重审；2.冉冬梅等14户租户的租金损失及加固费已超过两年的诉讼时效；3.二审判决认定的损失项目和金额错误，（一）另案鉴定费、诉讼费与本案无直接因果关系和关联性，超出合同无效时损失赔偿的范围，不应支持；（二）加固费、租金损失并非信赖利益，不应支持，二审判决支持的金额也有误；4.二审判决认定新证据不当，系适用法律错误。**、***依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。

本院认为，第一，关于二审判决是否应当撤销原判，发回重审的问题。经审查，一审中，彭承义、彭朝郸、彭静、李正美、**、**、彭朝波、***提起诉讼，请求雅博公司、**、***共同赔偿彭承义等八人损失共计5552032元。一审法院经审理后判决**、***于本判决生效后十日内赔偿彭承义等八人损失194800元。二审法院经审理后认为，《渝航商场改造工程施工合同》首尾部甲方处是彭朝波签字，乙方处是***、**签字，合同尾部加盖有雅博公司印章。彭承义、***、**、彭定学、**及彭定学的继承人李正美、彭静、彭邯郸并未在合同上签字，也没有证据证明彭朝波系代表该部分人员与**、***签订的合同，且**、***对此不予认可，故根据合同相对性原理，上述人员不是合同相对人，彭承义、***、**、**、李正美、彭静、彭邯郸起诉要求**、***赔偿损失于法无据。因此，二审法院认为案涉合同的双方应为彭朝波与**、***。**、***申请再审称二审法院在查明彭承义、***、**、**、李正美、彭静、彭邯郸七人并非合同相对方的情况下，由于一审判决严重违反法定程序，应当裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。本院认为，二审法院基于合同的相对性认为彭朝波有权向**、***主张权利，故驳回彭承义、***、**、**、李正美、彭静、彭邯郸七人的诉讼请求，改判**、***只向彭朝波一人承担赔偿责任并无不当，**、***申请再审称二审判决直接改判不当的理由不能成立。

第二，关于冉冬梅等14户租户的租金损失及加固费是否超过两年诉讼时效的问题。经审查，冉冬梅等14户租户租期实际起算时间是渝航商场开业时间2012年12月16日，实际租期截止时间是租户撤场时间2013年12月15日，彭朝波将案涉房屋交还业主的时间是2014年12月31日。彭朝波向冉冬梅等14户租户退还预交租金和保证金的时间均在2015年12月15日之后，二审法院以彭朝波向冉冬梅等14户租户退还预交租金和保证金的时间起算诉讼时效，认为冉冬梅等14户租户的租金损失尚未超过诉讼时效并无不当。**、***申请再审称诉讼时效应以彭朝波将案涉房屋交还业主的时间2014年12月31日起算的理由不能成立。另外，经审查查明，加固费也未超过诉讼时效，**、***申请再审称冉冬梅等14户租户的租金损失及加固费超过诉讼时效的理由不能成立。

第三，关于二审判决认定的损失项目和金额是否有误的问题。经审查，二审法院认为案涉工程质量问题产生的损失包括冉冬梅等14户租户的租金损失、冉冬梅等人起诉彭朝波产生的诉讼费及鉴定费、彭朝波向案涉工程业主方支付的加固整改费用。上述费用系彭朝波因房屋质量对外承担的费用，均已实际产生，二审法院将上述费用纳入损失并无不当。另外，二审法院根据彭朝波在案涉工程处于主导地位，判决其承担本案工程质量的主要责任。**、***按照彭朝波提供的相关资料及要求进行施工，因其未按照相关技术规范正常施工，所采购材料不符合要求，对于本案工程质量承担次要责任，该责任划分也无不当。**、***申请再审称二审判决认定的损失项目和金额有误的理由亦不能成立。

第四，关于二审判决认定新证据是否有误的问题。经审查，二审中，彭承义等八人举示了交接清单及附件、情况说明、和解协议、收条、银行交易明细等证据，上述证据系彭承义等八人依法收集，与认定案涉工程所造成的损失具有关联性，二审法院予以采信并无不当。**、***申请再审称二审判决认定新证据有误的问题也不能成立。

综上，**、***的申请再审理由均不能成立。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：

驳回**、***的再审申请。

审 判 长　　傅　燕

审 判 员　　王春晓

审 判 员　　彭国雍

二〇一九年十月二十九日

法官助理　　张先青

书 记 员　　刘　妮