北京通达耐火工程技术有限公司
北京通达耐火工程技术有限公司与中国能源建设集团山西电力建设第一有限公司承揽合同纠纷二审民事判决书
来源：中国裁判文书网
山西省大同市中级人民法院
民事判决书
（2020）晋02民终446号
上诉人(原审原告)：北京通达耐火工程技术有限公司。
法定代表人：田某。
委托诉讼代理人：贺某，北京华秀律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：中国能源建设集团山西电力建设第一有限公司。
法定代表人：许某。
委托诉讼代理人：王某。
上诉人北京通达耐火工程技术有限公司（以下简称通达公司）因与被上诉人中国能源建设集团山西电力建设第一有限公司（以下简称山西电建一公司）承揽合同纠纷一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2019）晋0213民初6548号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人通达公司的委托诉讼代理人贺某，被上诉人山西电建一公司的委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
通达公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一审中被上诉人方举证落款日期为2012年12月6日的《山西电建一公司天津大港垃圾发电厂项目部烘炉用油料结算单》,该单据中上诉人方负责人张亮的签字并非其本人所签,不具有真实性，该笔费用不应予以认定。山西电建一公司未提起反诉，其主张的燃油费冲抵不应予以审理。
山西电建一公司辩称，原判正确，应予维持。
通达公司向一审法院起诉请求：1、判令山西电建一公司支付工程款人民币709200元；2、诉讼费用由山西电建一公司承担。
一审法院认定事实：2012年11月，诉争双方签订《天津大港垃圾焚烧发电项目焚烧炉及余热锅炉烘炉工程施工协议》，协议约定承包范围为2×500t／d焚烧炉及余热锅炉烘炉工作（含燃油费）；协议价格为固定协议价，金额为630000元；工程无预付款，每月进度款支付比例为当月完成产值的75％，竣工验收合格并移交，且竣工结算办理完成后支付至总结算款的95％，剩余5％质保金，如质保期内无争议，质保期满后一个月内无息付清，质保期为机组整体试运完12个月。2012年11月15日，山西电建一公司向通达公司发出工程联络单，要求通达公司增加高铝质耐火可塑料FSP-A60共12吨，费用由山西电建一公司承担。合同履行期间所需燃油由山西电建一公司负责提供。2013年5月10日，工程项目部发出《工程竣工验收单》，确认工程验收合格。合同履行期间，总结算价款为1459200元。后山西电建一公司支付工程款700000元。通达公司为山西电建一公司出具金额为709200元的建筑业统一发票。
一审法院认为，诉争双方签订的《施工协议》是双方当事人真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，为有效合同，双方均应全面履行合同义务。对山西电建一公司提供的领料单、结算单及发票，经通达公司庭后核实，其认可2012年12月13日及12月19日共计40吨，金额为354400.85元的领取燃油的事实，对2012年年12月5日领取燃油45吨，金额为398700元的证据不认可。一审法院经审查，山西电建一公司提供的所有领取燃料的单据，从形式上看，单据中领料程序、签字人员均一致，通达公司认可的证据中均有其员工张亮的签字确认，其否认的证据中亦有张亮签字确认，通达公司称张亮本人不认可签字的真实性，其应提供足以反驳的证据证明张亮的签字存在虚假，现仅以张亮本人口述不足以推翻山西电建一公司所提证据的真实性，故一审法院确认山西电建一公司所提证据真实合法。根据合同约定，工程款中包含燃油费，扣除山西电建一公司提供的燃油费后，山西电建一公司已付工程款已超过应付的工程款总额，因此通达公司主张山西电建一公司支付工程款无事实及法律依据，一审法院不予支持。诉讼费依法应由通达公司承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回北京通达耐火工程技术有限公司的诉讼请求。案件受理费5446元（已减半收），由通达公司负担。
本院二审期间，通达公司申请对落款日期为2012年12月6的《山西电建一公司天津大港垃圾发电厂项目部烘炉用油料结算单》和2012年11月29日的《领料单》上张亮签字进行笔迹鉴定，经山西光大司法鉴定所出具晋光司鉴[2020]文鉴字第W200179号司法鉴定意见书，载明：2012年11月29日《领料单》、2012年12月6日《山西电建一公司天津大港垃圾发电厂项目部烘炉用油料结算单》“北京通达耐火技术有限公司负责人”处“张亮”的签名字迹是张亮所写。
对一审法院认定的事实，双方均无异议，本院予以确认。
本院认为，通达公司上诉主张山西电建一公司向一审法院提交的2012年11月29日《领料单》、2012年12月6日《山西电建一公司天津大港垃圾发电厂项目部烘炉用油料结算单》上张亮的签字系伪造，经山西光大司法鉴定所出具司法鉴定意见书，确认前述单据上“张亮”签字为本人所签。双方当事人均对该鉴定意见的合法性、真实性不持异议，故通达公司的上诉理由不能成立。
综上所述，通达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10892元，由北京通达耐火工程技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁明柱
审判员 王艳宏
审判员 赵学姑
二〇二〇年十二月十八日
书记员 樊 璇
