广西桂强律师事务所与贵州钢绳（集团）有限责任公司法律服务合同纠纷一审民事判决书

广西壮族自治区桂林市七星区人民法院

民 事 判 决 书

（2020）桂0305民初258号

原告:广西桂强律师事务所，住所地广西桂林市七星区漓江路26号国展楼1栋10楼4号，统一社会信用代码:31450000061738244T。

负责人：蒋荣，主任。

委托代理人：陆叶，广西桂强律师事务所律师。

被告：贵州钢绳(集团)有限责任公司，住所地贵州省遵义市红花岗区桃溪路47号，统一社会信用代码:9152030021478172X9。

法定代表人：王小刚，董事长。

委托代理人：焦桐，贵州钢绳(集团)有限责任公司律师。

原告广西桂强律师事务所与被告贵州钢绳(集团)有限责任公司法律服务合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法由审判员阳帆适用简易程序于2020年3月25日公开开庭审理了本案，书记员李捷担任法庭记录。原告广西桂强律师事务所的委托代理人陆叶、被告贵州钢绳(集团)有限责任公司的委托代理人焦桐到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告律师代理费人民币119450.93元(以被告申请法院执行金额的25％计算，其中已执行回款部分所欠代理费为17500元，视为执行回款部分所欠代理费为101950.93元)；2、判令被告向原告支付逾期付款违约金(违约金计算方式：以被告应付代理费为基数，自原告起诉立案之日起，每日按千分之八的比例计算至清偿之日止)；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2011年10月11日，被告因与蒋新年买卖合同欠款纠纷一案申请法院强制执行，与广西桂山律师事务所签订了《委托代理(风险代理)合同》，并指派清欠员周湘文(身份证号码:XXXX)作为全权代表与广西桂山律师事务所陈兵对接工作。陈兵律师接受委托后，陆续为被告追回欠款130178.69元。2013年陈兵律师转至原告处执业，继续按原合同约定代理被告追索欠款。2015年8月18日，周湘文代表被告与原告签订了《补充协议》。2019年8月，原告再次为被告追回欠款31246元。前述执行回款被告均能按双方的约定及时给付代理费。2019年10月17日，被告在未与原告协商一致的情况下自行与蒋新年签订了《执行和解协议》，蒋新年一次性给付70000元欠款后，被告放弃了剩余407803.71元债权的追偿。桂林市秀峰区人民法院根据被告的申请，裁定终结蒋新年案的执行程序后，被告至今未按约定向原告付清代理费。被告签订的《委托代理(风险代理)合同》第六条约定:“代理过程中，未经甲方、乙方协商一致，甲方另行委托他人代理、单独撤销申请、单独与对方自行和解、擅自解除双方委托代理合同，均视为乙方完成代理任务，甲方应按照第五条约定的代理费比例(以申请法院执行、金额为基数)向乙方支付代理费。”被告在未与原告协商一致的情况下单独与蒋新年自行和解，放弃追偿407803.71元债权，导致原告的可得利益受损。根据上述合同约定，被告应以申请法院执行的金额为基数，按25％的比例向原告支付代理费。截至2019年10月17日，被告与蒋新年买卖合同纠纷一案向法院申请执行的款项总额为639228.4元，实际执行回款231424.69元，被告尚欠原告代理费17500元;被告放弃债权部分为407803.71元，按25％计算的代理费为101950.93元，被告欠付原告代理费共计119450.93元。被告的行为已构成重大违约，根据《委托代理(风险代理)合同》第六条的约定，被告拖欠代理费用，每日按应付代理费的千分之八支付逾期违约金。原告于2019年11月4日发出律师函催收无果，为维护自身的合法权益，现依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，望法院判如所请。

被告辩称，一、《委托代理(风险代理)合同》的第六条约定无效。二、《委托代理(风险代理)合同》第六条约定不明；三、原告主体不适格。

综合全案证据及庭审，本院确认以下法律事实：2011年10月11日，被告（合同甲方）因与蒋新年买卖合同欠款纠纷一案的（2009）秀民初字第366号民事判决申请法院强制执行，与广西桂山律师事务所（合同乙方）签订了《委托代理(风险代理)合同》，约定：乙方接受甲方的委托，指派陈兵律师作为甲方的委托代理人，甲方指派周湘文作为甲方全权处理该纠纷的代表；乙方律师代理费从对方或法院执行局实际收回金额的25%收取案件代理费；代理过程中，未经甲方、乙方协商一致，甲方另行委托他人代理、单独撤销申请、单独与对方自行和解、擅自解除双方委托代理合同，均视为乙方完成代理任务，甲方应按D照第五条约定的代理费比例(以申请法院执行、金额为基数)向乙方支付代理费。拖欠代理费的，每日按应付代理费的千分之八向乙方支付违约金。合同签署后，陈兵律师陆续为被告追回欠款130178.69元，被告亦依约向原告支付了代理费。2015年8月18日，周湘文代表被告（合同甲方）与原告（合同乙方）签订《补充协议》一份，载明：“根据甲乙双方于2011年签订的，甲方与蒋新年欠款纠纷一案委托代理合同，现乙方经办律师陈兵为甲方追回欠款20000元，根据协议甲方已支付代理费5000元”。2018年7月26日，被告向在原告处执业的律师陈兵、陆叶出具授权委托书，委托其代理上述执行案件。2018年8月2日，被告向桂林市秀峰区人民法院申请恢复上述案件的强制执行。2019年8月13日，陆叶律师作为被告的委托代理人，向被告转付了执行案款31246元，被告亦依约向原告支付了代理费8500元。2019年10月17日，被告与上述执行案件的被执行人蒋新年达成执行和解协议，在收取了蒋新年70000元执行案款后，放弃了上述执行案件的其他债权。2019年10月29日，桂林市秀峰区人民法院下达（2019）桂0302执恢11号《结案通知书》，上述执行案件执行完毕。其后，原、被告双方就代理费的计算问题产生纠纷，原告在与被告协商未果后，故诉至本院，提出前述诉讼请求。

另查明，2019年11月20日，被告与广西桂山律师事务所共同出具《情况说明》一份，载明；陈兵律师于2013年1月转至原告处执业，在广西桂山律师事务所执业期间，代理了被告与蒋新年买卖合同纠纷一案的执行工作，陈兵律师在转至原告处执业后按原委托合同继续代理相关法律事务。

本院认为，本案争议焦点一、原告主体是否适格；二、《委托代理(风险代理)合同》第六条的约定是否合法有效。

关于争议焦点一，本院认为，被告在与广西桂山律师事务所签订《委托代理(风险代理)合同》后，因其委托的律师陈兵转所执业，与原告签订了《补充协议》，并委托至原告处执业的陈兵律师及陆叶律师作为其执行代理人，在收到执行案款后，亦按合同约定的25%比例向原告支付了代理费。故本院认为，在被告委托的律师陈兵转至原告处执业后，原、被告及广西桂山律师事务所均认可广西桂山律师事务所在《委托代理(风险代理)合同》中的合同权利义务由原告承接。该合同条款对原、被告均具有法律约束力，故原告是本案的适格主体。被告辩称原告主体不适格的主张，本院不予支持。

关于争议焦点二，本院认为，《委托代理(风险代理)合同》第六条约定中：“代理过程中，未经甲方、乙方协商一致，甲方另行委托他人代理、单独撤销申请、单独与对方自行和解、擅自解除双方委托代理合同，均视为乙方完成代理任务，甲方应按照第五条约定的代理费比例(以申请法院执行、金额为基数)向乙方支付代理费。”的约定是对被告执行和解权利的限制，加重了被告的诉讼风险，不利于社会和谐与社会公共利益，该部分约定无效。但被告依据其与蒋新年的执行和解协议收到的70000元执行案款仍应按《委托代理(风险代理)合同》约定的25%的比例向原告支付代理费17500元，故对原告要求被告支付代理费119450.93元的诉讼请求，本院予以部分支持。关于原告要求被告支付的违约金，本院认为《委托代理(风险代理)合同》第六条约定中：“拖欠代理费的，每日按应付代理费的千分之八向乙方支付违约金”的约定合法有效，但该违约金约定明显过高，应按6%的年利率支付为宜，故对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）项、第五十六条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：

一、被告贵州钢绳(集团)有限责任公司给付原告广西桂强律师事务所律师代理费17500元并支付违约金（违约金计算：以17500元为本金，从2020年1月8日起至付清时止，按6%的年利率计算）；

二、驳回原告广西桂强律师事务所的其他诉讼请求。

本案案件受理费2689元，因适用简易程序减半收取1344.5元（原告已预付本院），邮寄费41元，合计1385.5元，由被告负担203元，原告负担1182.5元。

上述应付款项，义务人应于本判决书生效后十五日内付清。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或被执行财产所在地法院申请执行。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2689元『收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行』，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。

审判员　　阳帆

二〇二〇年三月二十九日

书记员　　李捷