某某与沈阳小松工程机械有限公司、某某融资租赁合同纠纷申请再审民事裁定书

辽宁省高级人民法院

民 事 裁 定 书

（2015）辽审一民申字第885号

再审申请人（一审被告、二审上诉人）：**，男，1977年9月10日出生，汉族，农民，住宽甸满族自治县八河川镇罗圈夹村2组23。

被申请人（一审原告、二审被上诉人）：沈阳小松工程机械有限公司。住所地：沈阳市浑南新区高科路。

法定代表人：马镇修，该公司经理。

被申请人（原审第三人）：***，男，1979年5月9日出生，汉族，系沈阳小松工程机械有限公司职员，住沈阳市皇姑区泰山路11号。

再审申请人**因与被申请人沈阳小松工程机械有限公司（以下简称小松工程公司）、***融资租赁合同纠纷一案，不服丹东市中级人民法院（2015）丹民三终字第36号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

**申请再审称：原判认定事实缺乏证据证明、适用法律错误。**认为其再审申请符合《民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。请求依法撤销（2015）丹民三终字第36号民事判决，再审本案。**确实出具了借条，但双方并无合法、真实的借贷关系，是**购买挖掘机所拖欠的贷款。后因挖掘机被强行“抢走”，故**已无法继续支付贷款，小松工程公司起诉请求**支付挖掘机首付款，已无法律依据。小松工程公司将挖掘机“抢走”转卖获利14万元，已丧失向**主张付款的实体依据。另外，小松工程公司曾于2012年3月8日向沈阳高新技术开发区人民法院递交“变更诉讼请求申请书”，申请书明确提到“拖欠的首付款（即本案诉争标的），申请人另行起诉”，这就意味着小松工程公司知道自己的权利受到侵害，故小松工程公司于2014年8月29日才向法院再诉，已明显超过了两年的诉讼时效。

本院认为，本案争议的焦点是**是否应支付给小松工程公司10709元款项。**、小松工程公司及小松（中国）融资租赁有限公司就涉案的挖掘机签订了融资租赁合同。小松工程公司将涉案挖掘机出售给小松（中国）融资租赁有限公司，**作为承租方使用该设备，并向出租方小松（中国）融资租赁有限公司支付租赁费。该融资租赁合同生效后，小松工程公司为**支付款项合计149647元，**共支付给小松工程公司138938元（8000元＋61723元＋1215元＋68000元）。经抵顶后，**应支付给小松工程公司10709元（149647元-138938元），故原审判决并无不当。关于**提出本案已过诉讼时效问题。因**在一审期间未提出诉讼时效抗辩，故二审未支持其主张符合法律规定。

综上，**的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：

驳回**的再审申请。

审　判　长　　刘　晶

代理审判员　　宁久宏

代理审判员　　王少林

二〇一五年十一月十九日

书　记　员　　孙秀玥