某某,某某等与重庆市綦江区三角镇人民政府,重庆宏光公路建设开发有限公司物权保护纠纷二审民事裁定书

重庆市第五中级人民法院

民 事 裁 定 书

(2022)渝05民终7763号

上诉人（原审原告）：***，男，1957年5月15日出生，汉族，住重庆市渝北区。

上诉人（原审原告）：周渝川，男，1991年5月7日出生，汉族，住重庆市綦江区。

上诉人（原审原告）：***，女，1984年12月11日出生，汉族，住重庆市渝北区。

三上诉人共同委托诉讼代理人：杨庆，泰和泰（重庆）律师事务所律师。

三上诉人共同委托诉讼代理人：李鹄宇，泰和泰（重庆）律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）：重庆宏光公路建设开发有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道通惠大道26号附9号，统一社会信用代码91500222768884050D。

法定代表人:况照笙，执行董事。

委托诉讼代理人：翁睿，重庆言实律师事务所律师。

委托诉讼代理人：邓煜坤，重庆言实律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）：重庆市綦江区三角镇人民政府，住所地重庆市綦江区三角镇向阳街12号，统一社会信用代码11500222709473841M。

法定代表人：黄昌平，职务镇长。

委托诉讼代理人：霍云，重庆言实律师事务所律师。

委托诉讼代理人：刘珏，重庆言实律师事务所律师。

上诉人***、周渝川、***因与被上诉人重庆宏光公路建设开发有限公司（以下简称“宏光公司”）、重庆市綦江区三角镇人民政府（以下简称“三角政府”）物权保护纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院（2022）渝0110民初4526号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2022年8月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。

***、周渝川、***上诉请求：撤销裁定，指令一审法院作出实体判决。事实与理由：一、上诉人系案涉农权土地承包经营户的家庭成员，被上诉人在上诉人享有权利的土地上堆放弃土，侵犯了上诉人的权益，故上诉人与本案诉争的法律关系间存在直接利害关系，符合法律规定的起诉条件；案涉土地承包方家庭成员仅有三上诉人，故上诉人享有涉案土地的全部经营权，系适格诉讼主体，所以，一审以原告主体不适格裁定驳回起诉错误。二、一审法院裁定驳回起诉的法律适用错误。应适用《民法典》第一百七十九条、《中华人民共和国农村土地承包法》第八条、第十六条、第五十六条依法作出实体判决。且从司法例来看，存在大量以家庭成员作为原告起诉的案例。三、“农村家庭承包经营户”是“自然人”主体的延伸，为自然人属性；按最高法院的相关要求，人民法院还应贯彻诉讼经济原则；本案经立案，多次开庭审理，如法院认为原告起诉不符合，依法应予以释明，但法院并未依法办理，其错误后果不应由上诉人全部承担。

***、周渝川、***起诉请求：1、请求判决被告宏光公司立即停止对原告承包经营地的侵害，返还原告被占用的承包地9.39亩，并立即运走堆放在原告承包地上的全部弃土；2、请求判决被告宏光公司复垦原告的承包地9.39亩；3.请求判决被告宏光公司立即向原告赔偿果树损失17544元及承包地被占用的损失（以8600元/亩/年为标准，从2021年7月1日起计算至被告实际返还已完成复垦的土地之日止）；4.请求判决被告三角政府对上述义务承担连带责任；5.请求判决被告承担本案全部诉讼费用。

一审法院经审查认为，家庭联产承包责任制度是我国农村土地经营的基本制度，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。本案中，原告认为被告违法占用原告的承包地，应由***农村家庭承包经营户起诉主张相关权利，而不是以具体的家庭成员作原告来主张权利，故本案原告主体不适格，依法应驳回原告的起诉。为此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款,《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条第一项、第一百五十七条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告***、周渝川、***的起诉。

本院审理查明，***、周渝川、***以家庭为单位承包了綦江区三角镇桐垭村桐垭组的11.25亩土地，其包括永久基本农田0.64亩，承包期限从1998年1月1日至2027年12月31日。该农村承包经营户持有的《农村土地承包经营权证》载明：承包方代表***，承包方式家庭承包。

本院认为，农村承包经营户是指在法律允许的范围内，农村集体经济组织成员按照农村承包经营合同的规定，使用集体所有土地和其他生产资料，以家庭为单位独立从事农业商品经营，是农村集体经济组织的一种生产经营方式的法律表现。农村承包经营户通过承包合同设立，依据承包经营合同取得营业资格，并依托于承包的农村土地从事经营活动。故在承包经营过程中因民事纠纷进入诉讼，从诉讼效果上看，只有真正享有处分权或者管理权限的主体“户”才能够就诉讼标的进行放弃、认诺等诉讼行为。在民事纠纷中，“户”下成员具体权利可能会受影响，但这种影响是基于“户”的权利受到影响之后而导致的次生影响，鉴于此，“户”才是实质意义上的适格当事人。本案中，***、周渝川、***诉称的土地被侵害的事实，实际上是以***为代表的家庭农村承包经营户承包经营的土地受到损害。故应由***农村家庭经营户为诉讼主体起诉主张相关权利。综上，三上诉人关于其系本案适格诉讼主体的上诉理由不能成立，本院不予采纳；一审法院适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定裁定驳回起诉，并无不当。

综上所述，三上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款（一）项之规定，裁定如下：

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

审判长　申　威

审判员　蒋晓亮

审判员　陈　霞

二〇二二年八月二十五日

书记员　周　刚

-1-