重庆源通电器设备制造有限责任公司与某某劳动争议申诉、申请再审民事裁定书

文书内容

重庆市高级人民法院

民 事 裁 定 书

(2020)渝民申1143号

再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆源通电器设备制造有限责任公司，住所地重庆市永川区探花路**。

法定代表人：张必华，该公司总经理。

委托诉讼代理人：邱业伟，重庆业伟律师事务所律师。

被申请人（一审原告、二审上诉人）：**，男，1976年4月2日出生，汉族，住重庆市永川区。

委托诉讼代理人：陈建锋，重庆新盟律师事务所律师。

委托诉讼代理人：潘娅，重庆新盟律师事务所律师。

再审申请人重庆源通电器设备制造有限责任公司（以下简称源通公司）因与被申请人**劳动争议一案，不服重庆市第五中级人民法院(2019)渝05民终6590号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

源通公司申请再审称，1.销售溢价奖励不具有劳动报酬稳定性、周期性特征，不属于薪酬的组成部分。根据《劳动合同书》第五条的约定，**的劳动报酬由基础工资+绩效工资组成，绩效工资按源通公司的绩效考核制度执行。特殊价格奖励即销售溢价奖励的依据是源通公司制定的2016年12号、67号《销售管理办法》，而**主张的销售溢价奖励29900元所涉货款发生在2017年4月，此时2016年12号、67号《销售管理办法》已经废止，而2017年的《销售管理办法》中没有规定销售溢价奖励，只规定了单项奖励和年度奖励。因此，**在2017年4月20日填写《溢价销售奖励申请表》申请销售溢价奖励，缺乏依据。2.**签字确认的《截止10月费用发生明细》可以证明源通公司已经通过部门报账的形式向**发放了2017年4月的成都民达电力设备有限公司销售溢价奖励29900元。3.销售溢价奖励不属于劳动报酬，即使是劳动报酬，源通公司也已向**发放了其主张的29900元销售溢价奖励，故源通公司不应向**支付解除劳动合同的经济补偿。源通公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。

本院经审查认为，第一，关于销售溢价奖励是否属于劳动报酬的问题。本案中，源通公司在2016年《销售管理办法》中明确规定了特殊价格奖励即销售溢价奖励的计算发放方式。案涉29900元销售溢价奖励产生的基础是2017年4月1日源通公司与成都民达电力设备有限公司签订的《工业品买卖合同》。源通公司主张2016年《销售管理办法》已经在2017年2月20日废止，而2017年《销售管理办法》中取消了销售溢价奖励的规定。但根据《国家统计局关于工资总额组成的规定》第四条的规定，工资总额由计时工资、计件工资、奖金、津贴和补贴、加班加点工资、特殊情况下支付的工资六个部分组成。销售溢价奖励是**付出劳动后应取得的对价，也属于劳动报酬的一部分，二审认定并无不当。

第二，关于源通公司是否已经向**支付了销售溢价奖励29900元的问题。源通公司作为用人单位，负有足额向劳动者支付劳动报酬的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”源通公司主张已经通过部门报账的形式向**发放了销售溢价奖励29900元，但对于该主张，源通公司未举示财务凭证、收条等证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。

第三，关于源通公司是否应向**支付经济补偿的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条的规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。因源通公司未向**支付劳动报酬29900元，2018年11月25日，**以源通公司未支付销售溢价奖励为由，向源通公司邮寄送达了解除劳动合同通知书。根据前述法律规定，源通公司应当向**支付经济补偿。

综上，源通公司的再审申请理由均不能成立。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：

驳回重庆源通电器设备制造有限责任公司的再审申请。

审判长　傅　燕

审判员　王春晓

审判员　彭国雍

二〇二〇年十一月十日

书记员　陈　松