山西省长治市中级人民法院
民事裁定书
（2019）晋04民终1204号
上诉人(原审被告)：山西智康食品有限公司，住所地：长治市高新区翟店镇羌城村东。
法定代表人：***，职务：执行董事。
委托诉讼代理人：***，山西远璟律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：山西奥通环保自动锅炉有限公司，住所地：忻州市原平市京原南路295号。
法定代表人：***，职务：董事长。
委托诉讼代理人：***，男，1990年1月14日出生，汉族，住太原市小店区荣军南路颐龙家园，系山西奥通环保自动锅炉有限公司法务。
上诉人山西智康食品有限公司（以下简称智康公司）因与被上诉人山西奥通环保自动锅炉有限公司（以下简称奥通公司）买卖合同纠纷一案，不服山西省长治市潞州区人民法院（2018）晋0411民初1665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理，上诉人智康公司的委托诉讼代理人***，被上诉人奥通公司的委托诉讼代理人***均到庭参加了庭审，本案现已审理完毕。
本院认为，奥通公司与智康公司，分别于2016年7月12日和2016年8月18日签订了购买两台不同型号锅炉的《产品买卖合同》，标的分别为6万元和32万元。双方签订合同后，在两台锅炉运到智康公司指定地点时，智康公司向奥通公司支付货款218000元。双方签订的两份合同第十条内容均为：“结算方式、时间及地点：签订合同预付30％，货到卸车前再付30％，安装调试验收合格后付35％，剩余质保金5％，质保期到后一次性付清。”本案中智康公司支付的218000元，分别达到了两个买卖合同标的的60%，接下来应当履行的义务的一方是奥通公司，奥通公司应当履行的义务是对锅炉予以安装。而本案实际情况为，奥通公司并未对于两台锅炉中任何一台进行调试安装。综合本案情况，本案重新审理时应当严格按照合同约定认定违约方以及违约金。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：
一、撤销山西省长治市潞州区人民法院（2018）晋0411民初1665号民事判决；
二、本案发回山西省长治市潞州区人民法院重审。
上诉人山西智康食品有限公司预交的二审案件受理费1763.0元予以退回。
审判长 ***
审判员 ***
审判员 ***
二〇一九年七月八日
书记员 李聪