某某信息科技有限公司、宁波市远望谷信息技术有限公司买卖合同纠纷一审民事判决书

.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px} 宁波高新技术产业开发区人民法院 民事判决书 （2021）浙0291民初898号 原告：宁波市远望谷信息技术有限公司。住所地：浙江省宁波市高新区院士路**创业大厦**。统一社会信用代码9133020177561311X7。 法定代表人：***，该公司董事长。 委托诉讼代理人：***，该公司员工。 委托诉讼代理人：***，该公司员工。 被告：**信息科技有限公司。住所。住所地：内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区新华大街华门世家**楼****909社会信用代码91150105776121467B。 法定代表人：高军，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：***，北京策略（呼和浩特）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：***，北京策略（呼和浩特）律师事务所律师。 原告宁波市远望谷信息技术有限公司（以下简称远望谷公司）与被告**信息科技有限公司（以下简称**公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月1日受理后，依法适用简易程序，于2021年6月17日公开开庭进行了审理。原告远望谷公司的委托诉讼代理人***，被告**公司的委托诉讼代理人***到庭参加诉讼。后因案情复杂，转为适用普通程序并独任审判。本案现已审理终结。 原告远望谷公司向本院提出诉讼请求（变更后）：被告支付原告货款446850元并赔偿逾期付款损失（按银行同期贷款利率上浮50％的逾期罚息标准，自起诉之日起算至付清之日止）。事实和理由：原、被告于2014年5月13日签订《设备采购合同协议书》，被告向原告采购图书馆自助借还书机等设备，合同金额1489500元。后，原告于2014年7月至9月期间完成发货任务，采购的设备已被投入使用多年，被告仅支付1042650元。 被告**公司答辩称：一、原告并未按合同约定发货并提供服务。合同签订后，被告按约支付了70％货款，经被告与最终用户内蒙古工业大学核对，实际交付的图书电子标签比合同约定少交付20万个，智能盘点推车少交付4个，被告未按约提供标签安装转换服务，共应扣减合同价款488500元，而**公司已付1042650元，已多付41650元。二、原告主张已超过2年的诉讼时效。买卖和付款均发生于2014年，至原告起诉已长达7年，原告也未提供催告或被告同意履行的证据，应当驳回诉请。 本院经审理认定事实如下：2014年6月，原、被告签订了一份《设备采购合同协议书》，被告向原告采购图书馆相关设备，合同总价款1489500元，其中图书电子标签50枚，智能盘点推车7套。合同签订后3个工作日内支付价款的70％即1042650元，最终通过用户验收后20个工作日付清剩余30％（446850元），原告在收到70％货款后15个工作日把设备运输到被告指定地点（内蒙古工业大学）。合同并就其他事宜进行了约定。2014年7月2日，被告向原告支付1042650元。7月4日，原告向被告开具了价税金额1489500元的增值税专用发票，其中载明图书电子标签50万枚价税合计445000元，智能盘点推车7套价税合计273000元，标签安装转换515000枚价税合计154500元。 另查明，2014年7月，被告和内蒙古工业大学签订了一份《政府采购供货合同》，约定内蒙古工业大学向被告采购相关设备，其中包含远望谷品牌的图书电子标签30万枚，智能盘点推车3套，标签安装转换215000枚。2014年11月，被告和内蒙古工业大学完成项目终验。 以上事实由原、被告提供的设备采购合同协议书、发票、银行交易凭证、货物采购合同、项目终验报告等证据以及原、被告在庭审中的***证。 本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，协议约定通过用户验收后20个工作日付清货款，而通过用户验收的日期为2014年11月，诉讼时效开始起算，原告也未举证证明存在诉讼时效中止、中断的事由，故原告之起诉，已超过诉讼时效。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条的规定，判决如下： 驳回原告宁波市远望谷信息技术有限公司的诉讼请求。 案件受理费9102元，由原告宁波市远望谷信息技术有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判员*** 二○二二年一月二十九日 代书记员***