某某与上海振博建设（集团）有限公司及信德宝碳化钨制造确认合同无效纠纷再审民事裁定书

中华人民共和国 上海市高级人民法院 民事裁定书 （2013）沪高民一（民）申字第1667号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）***（***） 委托代理人***，上海誉嘉律师事务所律师。 委托代理人***，上海誉嘉律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）上海振博建设（集团）有限公司 法定代表人***，董事长。 委托代理人***，上海市五环律师事务所律师。 一审被告、二审上诉人信德宝碳化钨制造（上海）有限公司 法定代表人***，总经理。 委托代理人***，上海瑞富律师事务所律师。 再审申请人***因与被申请人上海振博建设（集团）有限公司（以下简称振博公司）及一审被告、二审上诉人信德宝碳化钨制造（上海）有限公司（以下简称信德宝公司）确认合同无效纠纷一案，不服中华人民共和国上海市第一中级人民法院（2012）沪一中民一（民）终字第892号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 再审申请人***称：涉案房地产抵押行为并不属于对外担保行为；系争房地产抵押合同不存在违法国家法律、行政法规的任何情形，应为合法有效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。 被申请人振博公司提交意见认为：系争房地产抵押合同无效。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回当事人的再审申请。 一审被告、二审上诉人信德宝公司提交意见认为：系争抵押不属于对外担保的范畴；抵押合同合法有效。 本院认为：根据案件的具体情况，原审判决参照适用《外债管理暂行办法》，认定涉案房地产抵押属于对外担保并无不当。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第六条第（一）项的规定，未经国家有关主管部门批准或者登记对外担保的，对外担保合同无效。原审据此判决系争抵押合同无效亦无不妥。 综上，***的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 驳回***（***）的再审申请。 审判长*** 代理审判员*** 代理审判员*** 二〇一四年五月二十二日 书记员*** 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： … （二） 原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； … （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； … 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。