某某、某某等合同纠纷民事二审民事裁定书

青海省高级人民法院

民 事 裁 定 书

（2022）青民申416号

再审申请人（一审原告、二审上诉人）：***，男，1978年9月4日出生，住陕西省米脂县。

委托诉讼代理人：王小刚，青海鑫辰律师事务所律师。

委托诉讼代理人：马小林，青海鑫辰律师事务所律师。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：**，男，1988年9月1日出生，住青海省西宁市城西区。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：才让加，男，1974年4月5日出生，住青海省西宁市城东区。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：青海荣达路桥工程有限公司。住所：青海省西宁市城西区西关大街19号。

法定代表人：祁琴玲，该公司执行董事兼总经理。

再审申请人***因与被申请人**、才让加、青海荣达路桥工程有限公司（以下简称荣达公司）合同纠纷一案，不服青海省西宁市中级人民法院（2021）青01民终1807号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

***申请再审称，一、关于本案诉讼时效问题，原审法院基本事实没有查清，法律适用错误。本案中，荣达公司应当将案涉履约保证金分别退还***和**。***多次找到荣达公司索要，但是因荣达公司一直称交通局还没有退还，故***向荣达公司行使返还质保金的请求权一直未生效，也就无从计算诉讼时效。本案被申请人**当庭陈述荣达公司将案涉质保金退还给**，此时因荣达公司将***的质保金违规退还给了**，由此产生了**侵害***财产权利的侵权法律关系，***主张返还财产的请求权应当自***知晓荣达公司将质保金退还给**之日起计算。因此原审法院以2016年11月30日计算案件诉讼时效，明显不当。二、原审法院基本事实没有查清。本案中一审法院没有核查荣达公司将质保金退还**的时间，未审查被申请人**和才让加提交的一份《调解书》复印件的真实性即认定本案事实，对**提交的由***与**的弟弟吕二雄于2017年1月25日达成的协议即欠条中170万元是否包含案涉质保金65万元也没有查清。原审对部分事实认定不清。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一项、第二项、第六项之规定，申请再审。

本院经审查认为，关于本案是否存在认定事实、适用法律错误的问题。本案争议焦点是诉讼时效是否已经超过。一审法院在查明***的主张已经超过诉讼时效后，对是否退还等事实不再核查并无不当，故本案一审法院不存在认定事实不清的情形。***虽陈述支付案涉质保金时被告知于案涉项目完工后退还，其不知案涉质保金被退还，但不能提供证据证明。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”一、二审法院以作出准予***撤诉的裁定之日即2016年12月26日起重新计算诉讼时效，即至2019年12月26日诉讼时效期间届满有事实和法律依据。因***未提供证据证明在此期间向**、荣达公司、才让加主张过权利，也未提供证据证明在诉讼时效期间届满后**、荣达公司、才让加同意履行，一、二审法院对**、荣达公司、才让加主张诉讼时效已经超过的抗辩意见予以采纳并无不当。***此项申请再审事由不能成立。

另，***依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一项规定的情形申请再审，但并未说明具体事由，也没有提供证据，本院不予审查。

综上，***的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一项、第二项、第六项规定的情形。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十三条第二款规定，裁定如下：

驳回***的再审申请。

审 判 长　高兴岭

审 判 员　吉素梅

审 判 员　刘海燕

二〇二二年六月二十七日

法官助理　刘智婕

书 记 员　芦世玉