某某、某某振发建筑工程有限公司债权转让合同纠纷二审民事判决书

河北省**市中级人民法院

民 事 判 决 书

（2020）冀05民终1879号

上诉人（原审被告）：***，男，1980年9月21日出生，汉族，住**市桥**。

委托诉讼代理人：邓国蓬，河北杭天律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）：**振发建筑工程有限公司，住所地**县晏家屯镇孝子村村东。

法定代表人：徐增格，该公司经理。

委托诉讼代理人：刘秀敏，男，1970年10月2日出生，汉族，该公司职工。

上诉人***因与被上诉人**振发建筑工程有限公司（以下简称振发公司）债权转让合同纠纷一案，不服河北省**市襄都区人民法院（2020）冀0502民初475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人***及委托诉讼代理人邓国蓬，被上诉人振发公司的委托诉讼代理人刘秀敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

***上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人反诉请求；2、本案一二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、《债权转让协议》是上诉人与被上诉人为向开发商麒隆房地产公司要账而签订，协议内容“待乙方接收转让债权实现后，双方债权债务完结”，不是双方真实意思表示，该协议只是上诉人行使权利的凭证。一审判决认定《债权转让协议》是双方真实意思表示，属于认定事实错误。2、在双方签订《债权转让协议》前，被上诉人欠上诉人保证金39元及利息，而不是保证金及利息39万元。3、上诉人与麒隆房地产公司签订协议一次性给付60万元结案，并非自己权利的放弃，同时也包含被上诉人的权利。4、一审反诉上诉人主张1000元交通费，是基于上诉人为诉讼及执行多次往返**和平乡的必须费用，一审不予支持错误。另，上诉人为诉讼支出担保法是1625元，一审认定1265元明显错误。

振发公司答辩称，***的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。

振发公司向一审法院起诉请求：1、依法判决被告给付原告债权转让款14万元及利息；2、由被告负担本案诉讼费。

一审法院认定事实：2015年4月6日原告振发公司与被告***签订《建筑工程承包合同》，约定***向原告振发公司交纳质量保证金50万元，正负零退10万元，如交保证金日起30日内不能正常施工，振发公司应退还***质量保证金，超过30日的按一分利息计算。合同签订后，***向原告交纳了保证金44万元，但振发公司未能按约定将工程交给***施工，后于2017年8月7日返还***质量保证金5万元，尚欠质量保证金39万元及利息。

后2018年8月10日，振发公司与***经协商签订《债权转让协议》，约定振发公司将其持有的在**麒隆房地产开发有限公司53万元到期债权及利息转让给***，振发公司所欠***债务53万元及利息，待***接受转让债权实现后，双方债权债务完结。同日振发公司与***签订《债权转让协议补充协议》，约定***同意接受振发公司债权转让，待法院执行完毕后给付***本金39万元，振发公司本金14万元，主张的违约金和利息按资金比例平均分享。实现债权所有一切费用按资金比例平均均摊。

后***起诉**麒隆房地产开发有限公司，经平乡县人民法院、**市中级人民法院判决认定**麒隆房地产开发有限公司偿还***工程款530000元及逾期利息（自2017年7月3日起至偿付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率为基数，再加罚息30%计算），并向***支付担保费1625元，承担案件受理费4550元及保全费3770元。后***与**麒隆房地产开发有限公司达成协议，由**麒隆房地产开发有限公司一次性给付申请人***60万元整，诉讼费、执行费由**麒隆房地产开发有限公司承担。另查明为实现债权，***支出代理费45000元。

一审法院认为，振发公司与***签订《债权转让协议》前，振发公司尚欠***质量保证金及利息39万元，为偿还债务并便于实现债权，双方签订了《债权转让协议》及《债权转让协议补充协议》，系双方真实意思表示，合法有效。《债权转让协议》及《债权转让协议补充协议》明确约定待法院执行完毕后，给付***39万本金，振发公司14万本金及相关利息、实现债权费用的比例，并约定待***接收转让债权实现后，双方债权债务完结。***与**麒隆房地产开发有限公司达成协议，由**麒隆房地产开发有限公司一次性给付申请人***60万元整结案，属于对自己权利的放弃，因此反诉原告***主张诉请反诉被告支付拖欠利息款196800元于法无据，本院不予支持。其收到的工程款中53万元为本金，7万元为利息，按比例振发公司应分得利息18491元，***为实现债权支出代理费45000元及担保费1265元，属于为实现债权支出的费用，按比例振发公司应承担12221元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决：一、本诉被告***于本判决生效之日起十日内向本诉原告**市振发建筑工程有限公司支付债权转让款14万元及利息6270元。二、驳回反诉原告***的诉讼请求。案件受理费3100元，反诉费2217元，由被告***负担。

本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审认定基本事实清楚，但认定担保费1265元有误，应为1625元。

本院认为，关于上诉人反诉请求，上诉人与被上诉人签订《债权转让协议》及《债权转让协议补充协议》，是双方真实意思表示，合法有效。在《债权转让协议中》约定，“振发公司将其持有的在**麒隆房地产开发有限公司53万元到期债权及利息转让给***，振发公司所欠***债务53万元及利息，待***接受转让债权实现后，双方债权债务完结”。该协议是履行《建筑工程承包合同》的重新约定，视为对原协议的变更，现***的债权已经实现，其无权按照双方之前签订的《建筑工程承包合同》约定主张利息，该主张没有事实依据，一审不予支持正确。关于上诉人主张的1000元交通费，上诉人没有提交证据，一审不予支持并无不当。一审认定上诉人支出担保费用1265元，但平乡县人民法院结案证明内容显示上诉人支出担保费用1625元，一审认定错误，二审应予更正。

综上所述，***的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：

一、维持河北省**市襄都区人民法院（2020）冀0502民初475号民事判决第一项；即：驳回反诉原告***的诉讼请求。

二、变更河北省**市襄都区人民法院（2020）冀0502民初475号民事判决第二项为：上诉人***于本判决生效之日起十日内向被上诉人**市振发建筑工程有限公司支付债权转让款14万元及应得利息6174.5元。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

一审案件受理费负担不变；二审案件受理费5317元，由上诉人***负担。

本判决为终审判决。

审判长　　苏运平

审判员　　吴俊华

审判员　　魏如奇

二〇二〇年八月三十一日

书记员　　田　雨