吉林省黄龙路桥有限责任公司
吉林省黄龙路桥有限责任公司、某某等房屋买卖合同纠纷民事一审民事判决书
来源：中国裁判文书网
吉林省农安县人民法院
民 事 判 决 书
（2021）吉0122民初2460号
原告：吉林省黄龙路桥有限责任公司，住所地农安县农安镇北环路（原交通局办公楼）。
法定代表人：赵风哲，经理。
委托诉讼代理人：董广安，公司员工。
被告：***，男，1955年3月24日出生，汉族，住吉林省舒兰市。
委托诉讼代理人：陈旭，吉林迅捷律师事务所律师。
被告：***，女，1956年6月4日出生，汉族，住吉林省舒兰市。
委托诉讼代理人：陈旭，吉林迅捷律师事务所律师。
原告吉林省黄龙路桥有限责任公司（以下简称路桥公司）与被告***、***房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告路桥公司法定代表人赵风哲、委托诉讼代理人董广安、被告***、***委托诉讼代理人陈旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
路桥公司向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令原告与被告于2015年12月14日签订的《房屋转让协议》无效；2．本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：吉林省黄龙路桥有限责任公司原法定代表人李云祥利用虚假手续，于2014年至2015年12月14日之间，先后向农安县市场监督管理局提供虚假手续，变更17次，变更后为独资，将吉林省黄龙路桥有限责任公司股权转移给小贷公司杨向东、杨彪等人名下，杨向东、杨彪获得资产后，于2015年12月14日，将虚假手续获得的吉林省黄龙路桥有限责任公司房产转让给***、***。转让的房屋位于（1）农安镇南关村房权证号为：0XXXX、房屋编号：0200000151240001，面积43.65平米，用途工业；（2）农安镇南关村房权证号为：0XXXX、房屋编号为0200000151210001，面积69.6平方米，用途工业；（3）农安镇南关村房权证号为：0XXXX，房屋编号为0200000151220001，面积25.17平米，用途工业；（4）农安镇南关村房权证号为：0XXXX，房屋编号为0200000151230001，面积52.35平米用途工业；（5）农安镇南关村房权证号为：0XXXX，房屋编号为0200000151200001，面积636.64平米，用途办公。杨向东、杨彪转让给***、***的房屋是虚假手续获得，均属无效，故路桥公司诉至法院。
***、***辩称，李云祥是否用虚假手续不清楚，原告房屋转到被告名下是对原告向张树志借款160万元提供的抵押担保。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年路桥公司法人代表为李云祥。案外人赵某与张树志、杨向东共同从事小额贷款业务。***、***系赵某岳父母。2014年11月13日，李云祥、葛来春、路桥公司与张树志签订借款合同，合同约定李云祥、葛来春以在路桥公司所持有的百分之百股权作为抵押，以股权转让的形式作为担保向张树志借款390万元，首期借款200万元，二期借款190万元。2014年11月17日，张树志通过银行向李云祥账户转款257100元，向李云祥指定的刘士龙账户转款1342900元，合计转款160万元。
2015年12月14日，李云祥出具还款协议，将路桥公司所有的热拌厂坐落于农安镇南关村的五栋房屋（1．房权证号为0XXXX、×××、面积43.65平米、用途工业；2．房权证号：0XXXX、房屋编号为0200000151210001、面积69.6平方米、用途工业；3．房权证号为0XXXX、×××、面积25.17平米、用途工业；4．房权证号为0XXXX、×××、面积52.35平米、用途工业；5．房权证号为0XXXX、×××、面积636。64平米、用途办公）以159万元的价格出售给***用于偿还张树志借款的部分利息及其他费用。同日，路桥公司与***、***签订上述五栋房屋的《房屋转让协议》。2015年12月18日，***、***取得五栋房屋的房权证。2015年12月20日，***通过中国民生银行向李云祥账户转款159万元，李云祥出具收到***购房款159万元的收条。经查，《房屋转让协议》签订时路桥公司的法人代表系杨向东。李云祥与***之间的银行转款系为了路桥公司与***、***所签的《房屋转让协议》制造的银行流水，款项转至李云祥账户后即被转出，李云祥虽出具收据，但未实际收到款项。上记事实的认定有本院（2019）吉0122刑初33号案卷中赵某与李云祥的讯问笔录在卷为凭。
本院认为，案涉2015年12月14日的《房屋转让协议》，系赵某、杨向东、张树志作为出借人为了保障其债权，以***、***之名与路桥公司原法人代表李云祥实施的合同行为，该《房屋转让协议》形式上合法，但双方并不存在真实的房屋买卖的意思表示，因此双方以虚假意思表示签订的房屋买卖合同依法应属无效，故对路桥公司的诉讼请求本院予以支持。
本案原、被告之间系因民法典实施之前的法律事实引起的民事纠纷案件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条的规定，适用当时的法律、司法解释的规定。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条的规定，判决如下：
原告吉林省黄龙路桥有限责任公司与被告***、***于2015年12月14日所签《房屋转让协议》无效。
案件受理费19560元，由被告***、***负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 崔 景 辉
人民陪审员 杜尚爵
人民陪审员 刘国杰
二〇二一年九月三十日
书 记 员 刘雅南
