福建警声建设发展集团有限公司、**提供劳务者受害责任纠纷二审民事判决书

福建省福州市中级人民法院

民 事 判 决 书

（2020）闽01民终2481号

上诉人（原审被告）：福建警声建设发展集团有限公司，住所地福建省福州市台江区广达路68号金源大广场西区21层L单元。

法定代表人：黄增峰，董事长。

委托诉讼代理人：王雨，福建迅晟律师事务所律师。

委托诉讼代理人：张思颖，福建迅晟律师事务所实习律师。

上诉人（原审被告）：**，男，1989年1月6日出生，汉族，住重庆市丰都县。

被上诉人（原审原告）：范绍柏，男，1970年12月14日出生，汉族，住重庆市丰都县。

委托诉讼代理人：龚建华，福建瀛榕律师事务所律师。

上诉人福建警声建设发展集团有限公司（以下简称“警声建设公司”）、**因与被上诉人范绍柏提供劳务者受害责任纠纷一案，不服福建省福州市台江区人民法院（2019）闽0103民初2453号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

警声建设公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判警声建设公司无须对**与范绍柏的债务承担连带责任；2.本案一、二审诉讼费由**、范绍柏承担。事实和理由：范绍柏虽在案涉工地受伤，但其是受雇于**个人，**应对其雇佣的人员受伤承担赔偿责任，警声建设公司与范绍柏不存在任何雇佣关系，一审判决警声建设公司承担连带赔偿责任属于适用法律错误。

**辩称，其是受雇于案外人杨强，杨强才是包工头，故**不应该承担任何赔偿责任，应由杨强与警声建设公司一起承担赔偿责任。

**上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回范绍柏针对**的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由范绍柏承担。事实和理由：范绍柏实际受雇于案外人杨强，**仅是将范绍柏介绍给杨强，并为杨强代理、代领工人工资及生活费。范绍柏受伤后**为其缴纳医疗费也是受杨强委托，非**的本意。**提交的支付宝账单、微信聊天记录以及杨强妻子书写的费用详情，可以证明**只是代杨强向范绍柏发放工资、垫付医药费、支付补贴等。故**不应承担赔偿责任。二、案外人杨强、陈胜黄系案涉工程的实际分包人，申请追加其二人为本案共同被告，并追究其二人赔偿责任。综上，一审判决**向范绍柏支付赔偿款59799.5元缺乏依据，应予纠正。

警声建设公司述称，警声建设公司没有雇佣范绍柏，不应承担赔偿责任。范绍柏受**雇佣，应由**承担赔偿责任。

范绍柏针对警声建设公司、**的上诉共同答辩称，一、范绍柏系受雇于**到案涉工地安装消防管道，其工作受**管理，工资由**发放，双方符合劳务法律关系。且范绍柏受伤后的医疗费、补贴均由**支付，**所述其与范绍柏不存在劳务关系与事实不符。**主张其受雇于杨强，是代理杨强做事，但并未提供证据证明，且与范绍柏一审提供的证人证言相矛盾。二、范绍柏在为**提供劳务过程中受伤，**作为接受劳务的一方，未尽到相应的安全保障义务，且无施工资质，也未对工人进行安全培训，存在重大过错，其应对范绍柏的损失承担赔偿责任。三、消防管道安装工程属于装修工程，应当具备相应的资质，警声建设公司存在违法分包的情形，且未对承包的工程尽到监管义务，存在过错，其对范绍柏的损失应承担连带赔偿责任。综上，警声建设公司、**的上诉请求均不能成立，应予驳回。

范绍柏向一审法院起诉请求：1.判令警声建设公司、**承担赔偿范绍柏因雇佣劳动时受损所产生的医疗费（已由**全额支付）、护理费12240元、住院伙食补助费400元、交通费500元、误工费21504元、营养费3000元、残疾赔偿金84240元、鉴定费1850元、精神抚慰金5000元，共计128734元；2.请求判令警声建设公司、**承担本案案件受理费。

一审法院认定事实：2018年10月4日下午，范绍柏在福清融侨锦江工地安装消防管道时，不慎从楼梯滚落受伤。**当即将范绍柏送往福清市第三医院治疗。经医院门诊诊断“左桡骨远端骨折；头部外伤”，范绍柏于当日入院，完善相关检查，予石膏托外固定，治疗上予消肿止痛等对症处理，并于2018年10月12日出院，住院8天，出院诊断为“左桡骨远端骨折；左上颌窦前壁、外侧壁骨折；左侧眼眶外侧壁骨折；双侧鼻骨骨折；双上颌窦额突骨折；双侧上颌窦及筛窦窦腔积血；双侧下鼻甲肥厚；双侧颧部皮下血肿……”，出院后建议为“继续左腕石膏托外固定5周，门诊定期拍片复查……”，并建议休息三个月。2019年1月8日，福建南方司法鉴定中心接受范绍柏委托做出南方司法鉴定中心［2019］临鉴字第38号司法鉴定意见书，鉴定意见为：范绍柏损伤达十级伤残；误工期为120日，护理期为60日，营养期为90日。范绍柏支出鉴定费计1850元，其中伤残1050元，三期800元。范绍柏于2018年1月18日登记暂住地址为福建省福州市晋安区鼓山镇远东村远东962号。一审庭审中，警声建设公司确认其是福清融侨锦江工程的建设方，对范绍柏在施工中受伤没有异议，否认存在违法发包、分包的情况，否认杨强、**是直接承包人。

一审法院认为，对于范绍柏主张的各项金额计128734元（护理费12240元、住院伙食补助费400元、交通费500元、误工费21504元、营养费3000元、残疾赔偿金84240元、鉴定费1850元、精神抚慰金5000元），警声建设公司均未提出异议，**对除住院伙食补助费400元外均无异议。一审法院根据相关法律规定及警声建设公司、**上述意见确认如下：护理费为12240元；交通费为500元；营养费为3000元；残疾赔偿金为84240元；鉴定费为1850元；精神损害抚慰金为5000元；住院伙食补助费为400元尚属合理；误工时间应为范绍柏受伤之日起计至定残日前一天即2018年10月4日计至2019年1月9日为98天，故误工费为16469元（2018年度福建省建筑业在岗职工年平均工资61339元/365×98），以上共计123699元。至于医疗费，范绍柏陈述均由**缴交，其不知道具体金额，**称医疗费计4100元。根据在案证据《福清市第三医院住院通知单》及**支付宝账单，一审法院确认医疗费为4000元（2018年10月4日1000元+2018年10月6日3000元）。**还向范绍柏支付有住院补贴（生活费）50元。

范绍柏主张其由**雇佣至福清融侨锦江工地进行消防管道安装工程的施工，其工资由**发放，其工作受**指示、管理，**确认其介绍范绍柏进行施工，且已有在案证据证实**向范绍柏发放工资、垫付医疗费、支付补贴等，故一审法院认定范绍柏与**之间存在劳务关系。范绍柏作为提供劳务一方在施工中受到伤害，**作为接受劳务一方应当承担相应的赔偿责任。**辩称系代案外人杨强支付前述款项但未能举证证明，不予采信。本案中，范绍柏受雇进行消防管道安装工程的施工，**对此应当负有安全注意和劳动保护的义务，故**应当对范绍柏施工中不慎受伤承担相应责任。同时，范绍柏作为完全民事行为能力人，对工地施工亦不陌生，应当在工作中对自身安全尽到谨慎的注意义务，故范绍柏亦应对其不慎受伤负有责任。根据双方的过错程度，一审法院确认范绍柏与**各承担50%的责任。故**应向范绍柏支付赔偿款计63849.5元［（123699+4000）/2］，扣除**已支付的4050元，**还应向范绍柏支付各项赔偿款计59799.5元。范绍柏诉请超出上述金额的部分依据不足，不予支持。另，消防管道安装工程应认定是建设工程，警声建设公司作为福清融侨锦江工程的建设方，主张其中的消防管道安装工程是劳务分包但未举证证明，故认定本案消防管道安装工程是工程分包。本案中，警声建设公司未能举证证明其将消防管道安装工程进行了合法分包；并且，虽无在案证据证明警声建设公司与**存在工程分包合同，但警声建设公司作为福清融侨锦江消防管道安装工程的实际发包人，应当对该工程的实际施工情况尽到合理的监管义务，而**并不具有相应资质条件，故警声建设公司应就其对分包工程疏于监管，与**承担连带赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十一条第二款、第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：一、**应于判决生效之日起十日内向范绍柏支付赔偿款59799.5元；二、警声建设公司应对上述第一项判决确定的债务承担连带责任；三、驳回范绍柏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2875元，由范绍柏负担1335元，由**负担1540元。

本院二审期间，**向本院提交了如下证据：工作联系函、微信聊天记录、费用清单，证明案涉工地的实际承包人系杨强和陈胜黄，**只是受其二人委托帮忙处理事务。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审查后认为，上述证据的真实性均难以确认，也无法确认与本案具有关联性，故本院均不予采信。根据本案现有证据，本院对一审认定的基本事实予以确认。

本院认为，范绍柏主张其在案涉工程中的工作系受**指示、管理，工资由**发放，其与**成立雇佣关系。**主张其向范绍柏发放工资、垫付医疗费、支付补贴等均是受案外人杨强的委托，但**的上述主张没有有效证据证明，一审法院根据在案证据认定范绍柏与**之间存在劳务关系，并无错误。警声建设公司确认其是案涉工程的建设方，但没有证据证明其已将案涉工程进行了合法的发包，其对工程实际施工情况未尽到合理监管义务，一审判令其与**对范绍柏的损失承担连带赔偿责任，亦无错误。

综上所述，警声建设公司、**的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费1295元，由福建警声建设发展集团有限公司、**各负担647.5元。

本判决为终审判决。

审 判 长　吴一萍

审 判 员　马　青

审 判 员　陈碧珍

二〇二〇年六月二十八日

法官助理　卢里灿

书 记 员　黄晓琴