重庆市綦江篆塘建筑工程有限公司与周登辉,傅潇越民间借贷纠纷一审民事判决书

重庆市綦江区人民法院

民 事 判 决 书

(2022)渝0110民初2774号

原告：重庆市綦江篆塘建筑工程有限公司，住所地重庆市綦江区东溪镇二居正街第五层，统一社会信用代码915002222034936261。

法定代表人：赵勇，系公司总经理。

委托诉讼代理人：任昭财，男，系公司员工。

委托诉讼代理人：胡世珍，女，系公司员工。

被告：周登辉，男，1988年4月22日出生，汉族，户籍地重庆市云阳县，现住重庆市云阳县。

被告：傅潇越，男，1988年12月17日出生，汉族，住重庆市云阳县。

原告重庆市綦江篆塘建筑工程有限公司（以下简称篆塘建司）与被告周登辉、傅潇越民间借贷纠纷一案，本院于2022年3月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告篆塘建司之委托诉讼代理人任昭财、胡世珍及被告周登辉到庭参加诉讼，被告傅潇越经本院传票传唤，无故未到庭，本院依法进行缺席开庭。本案现已审理终结。

原告篆塘建司向本院提出诉讼请求：1.判决二被告偿还原告借款本金900000元；2.判决二被告从2021年1月1日起，以900000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的四倍（月利率1.54%）计付资金占用损失费至付清为止；3.判决二被告承担本案的诉讼费用。庭审中，篆塘建司明确诉讼请求为：要求二被告各自偿还借款本金450000元及相应利息。事实和理由：2020年8月7日，二被告因自负盈亏承建云阳县复兴幼儿园综合楼工程缺乏资金，在原告处借款

900000元（周登辉、傅潇越各450000元）支付其费用，借条载明还款期限为2021年12月31日，逾期支付月利率为2%。但到期后，原告多次追收未果。原告遂诉至法院，请求如前。

被告周登辉辩称，借条是出过的，但是我只代表我的450000元，我支付了20几万的材料及劳务费用，所以我的尚欠款项没有450000元了。

被告傅潇越未做答辩。

根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：

2020年8月7日，原告篆塘建司与被告周登辉、傅潇越就云

阳复兴幼儿园项目的垫付工程款进行阶段性结算，确认二被告尚欠篆塘建司前述项目工程垫付款799708.88元、借款利息

349817.58元、押证费200000元，共计1349526.46元。同日，周登辉、傅潇越向原告出具《借条》一张，载明：借到篆塘建司现金900000元，其中周登辉450000元，傅潇越450000元。该款于2021年12月31日前分别全部还清，逾期按月息2%计算利息。此借款由公司之前分别转给云阳县青龙街道复兴幼儿（园）综合楼工程中所欠相关费用（详见明细账）。该借条由周登辉、傅潇越签名捺印。庭审中，篆塘建司及周登辉均一致陈述，前述结算并非全部工程款的总结算，仅为双方对截止2020年8月7日，篆塘建司为周登辉和傅潇越代垫工程费用进行的阶段性结算。经协商篆塘建司只收取900000元，其余部分放弃，此款作为周登辉和傅潇越分别向其借款450000元。

另查明，2020年11月1日，周登辉向篆塘建司转账249574元，用于支付前述工程的部分民工工资和材料租赁款。篆塘建司收款后分别以转账方式代其支付了12人的工资共计120627元，代支付5笔材料及租赁款共计128947元，共计代支付款249574元。

审理中，篆塘建司和周登辉均确认前述工程至今未办理总结算。

前述事实有当事人的陈述，有借条、周登辉、傅潇越欠费情况表、云阳复兴幼儿园工程垫付情况表、截止2020年8月7日云阳复兴项目借款利息表、压证结算单、中国建设银行单位客户专用回单、民工工资支付表、承诺担保书等证据，经庭审审查，本院予以确认并在卷佐证。

本院认为，合法的借贷关系受法律保护。篆塘建司为二被告的工程代垫费用，对于结算后确认的尚欠款项，各方同意作为二被告分别向篆塘建司的借款，二被告已共同出具了借条，各方建立借贷合同关系的意思表示真实，且不违反法律法规的禁止性规定，依法成立生效。被告傅潇越经本院合法传唤，无故未到庭，自动放弃了抗辩权。案涉借款900000元，二被告依约应分别向篆塘建司归还450000元，篆塘建司及被告周登辉并无异议，本院予以确认；因二被告均未按约定期限归还借款已违约，篆塘建司现要求周登辉、傅潇越各自归还借款本金450000元，符合约定和法律规定，本院予以支持；因借条约定的还款时间为2021年12月31日，但并未约定应支付借期利息，故篆塘建司要求二被告自2021年1月1日起计付利息，无约定和法律规定，本院不予支持；但借条上约定了逾期利息，即其要求自2022年1月1日起计付逾期利息符合约定，本院予以支持；因约定的月利率2%超过了法定利率保护上限，其主动调低利率计算标准为按月利率1.54%计算逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日修改）第二十八条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限”。案涉借贷关系成立时（2020年8月7日）的一年期贷款市场报价利率四倍为年利率15.4%，篆塘建司主张的月利率1.54%已超过逾期利率的司法保护上限，其超出部分本院不予支持。故本院支持自2022年1月1日起，周登辉、傅潇越各自以尚欠借款本金为基数，按年利率15.4%计付逾期利息至款项付清时止。

关于周登辉在案涉借条出具后向篆塘建司转账的249574元是否应作为归还借款的问题。因案涉借条系对篆塘建司已代为支付的款项进行的结算。虽然此款发生于借条出具之后，但篆塘建司收到此款后，立即全额用于支付了民工工资和材料租赁款，周登辉也确认篆塘建司代支付的此款，应由自己和傅潇越共同负担，且此款系案涉借款发生后，新增加的工程费用支出。同时，案涉证据也未表明，周登辉支付此款时与篆塘建司约定用于归还借款，而其在本案中主张用于抵扣尚欠的借款，篆塘建司也不同意，故该抗辩主张，本院不予支持。

综上，篆塘建司的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国民法典》第三条、第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百七十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日修改）第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款、第一百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：

一、被告周登辉在本判决生效后，立即返还原告重庆市綦江篆塘建筑工程有限公司借款本金450000元，并以此为基数，自2022年1月1日起按年利率15.4%计付逾期利息至款项清偿之日止；

二、被告傅潇越在本判决生效后，立即返还原告重庆市綦江篆塘建筑工程有限公司借款本金450000元，并以此为基数，自2022年1月1日起按年利率15.4%计付逾期利息至款项清偿之日止；

三、驳回原告重庆市綦江篆塘建筑工程有限公司的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案案件受理费13215.80元，减半收取6607.90元，由原告重庆市綦江篆塘建筑工程有限公司负担48.62元，被告周登辉负担3279.64元，被告傅潇越负担3279.64元（原告重庆市綦江篆塘建筑工程有限公司已全额预交，并同意被告周登辉、傅潇越各自应负担部分在履行前述判决义务时，一并向其支付）。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。

审 判 员　　戴　静

二〇二二年五月二十三日

法官助理　　程　雪

书 记 员　　余莲露

-1-