盐津豆沙刘邦会综合养殖场与盐津县旅游开发投资有限责任公司、重庆多邦建筑工程有限公司排除妨害纠纷一审民事判决书

法定代表人：李万山。

诉讼委托代理人：**，该公司项目现场负责人，委托代理权限为特别授权。

原告盐津豆沙刘邦会综合养殖场（以下简称：刘帮会养殖场）诉被告盐津县旅游开发投资有限责任公司（以下简称：旅游开发投资公司）、重庆多邦建筑工程有限公司（以下简称：多邦建筑公司）排除妨害纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘邦会养殖场经营者刘邦会及其诉讼委托代理人孙建伟、付博杨，被告旅游开发投资公司的诉讼委托代理人罗丽，被告多邦建筑公司的诉讼委托代理人**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告刘邦会养殖场向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即停止侵害，将原告的土地恢复至原有状态，并将土地上的相关设备予以清除。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在盐津县豆沙镇田坝社拥有13亩土地，有5亩是国有土地，系原告经豆沙镇人民政府出让所得，原告购买土地后，依法办理了《国有土地使用证》；另有8亩是集体土地，系由原告与豆沙镇石门村田坝生产合作社签订《征用土地协议书》转让所得。原告使用该土地开办了综合养殖场进行家禽、家畜养殖，并依法办理了《营业执照》，原告对该土地享有合法使用权，对养殖场及其他地上附属物享有合法所有权。2018年8月，二被告强制侵占原告的土地，放置大量施工设备，并在原告的土地上进行施工，原告向盐津县豆沙镇人民政府等单位多次寻求解决，但至今未予处理，二被告的非法侵害行为一直持续。

被告旅游开发投资公司辩称：原告并非其诉称土地的权利人，土地是豆沙镇人民政府所有，请求法院依法驳回原告诉讼请求。

被告多邦建筑公司辩称：合同是和被告旅游开发投资公司签订的，我们是按照合同施工，土地怎么来的我们不清楚。

为证明其诉讼主张，原告向本院提交了以下证据：

1、原告《国有土地使用证》5份15页。

2、原告与豆沙乡石门村田坝生产合作社、青春合作社签订的《土地征用协议》复印件2份，共6页。

3、原告经营者的身份证复印件1份。

4、原告的《营业执照》原件。

证据1-4证明原告对涉案土地依法享有使用权。

5、原告的土地原貌及现状照片。

6、被告进行侵权的照片。

7、《云南省行政事业性收费专用收款收据》复印件。

8、《借条》《扣款通知》《便条》《领条》复印件。

9、《关于豆沙养殖场遗留问题的处理决定》行政复议决定书（盐政复决字{2005}4号）复印件。

10、《豆沙古镇建设进镇公路房屋拆迁现场勘验图》复印件。

11、《补偿协议书》复印件。

12、石门村委会证明复印件。

证据7-12证明原告对该土地享有合法使用权，政府征收了养殖场，养殖场现在不存在了。

经质证，二被告对原告提交的1、2、3、4证据的真实性无异议，营业执照载明的原告注册日期是2016年1月，而本案争议土地确权证书上的权利人并非是原告，时间是1995年就已经确权，因此根据原告的该组证据可以证明原告并非涉案土地的权利人；对国有土地使用证，真实性无异议，但对其关联性、证明目的不予认可，该土地使用证的颁发日期是1995年4月，而原告注册日期为2016年，显然并非是原告享有的土地使用权，该土地使用证上载明的使用者是豆沙乡综合养殖场，而原告是刘邦会综合养殖场，二者是不同的权利主体，豆沙乡综合养殖场是1994年豆沙镇人民政府依法设立的乡办企业，因此该土地使用权的权利人属于豆沙镇人民政府，而非本案原告；对土地征用协议书真实性无异议，对关联性有异议，对证明目的不予认可，征用土地协议上的征用单位并非本案原告，当时养殖场是乡镇人民政府的乡办企业，法定代表人是郎学权，是政府的工作人员，他只是履行政府职能，不能代表政府将财产变为原告个人财产；对原告经营者刘邦会身份证真实性无异议，关联性有异议；对原告的营业执照真实性无异议，关联性和证明目的不予认可；对现场照片真实性无异议，证明目的不予认可；对证据7真实性无异议，对关联性和证明目的不予认可，交款单位郎学权，其只是在代表豆沙镇人民政府履行经营管理的工作职能，而并非代表个人交费，其身份是豆沙镇人民政府的工作人员；借条是复印件，三性不予认可，证明目的不予认可；扣款通知是复印件，三性不予认可，证明目的不予认可；对便条真实性无异议，但与本案没有关联性，达不到其证明目的；领条只有一个李永方的签名，真实性无法核实，与本案没有法律上的关联性，只是一个领取工资的条子；对行政复议决定书，真实性无异议，对证明目的不予认可，该证据能证实豆沙综合养殖场由郎学权经营，但土地所有权属于豆沙计生协会所有，协会是豆沙镇人民政府的职能部门，虽然行政复议撤销了该决定，原因并非是因为土地使用权属于原告；对现场勘验图无异议；对补偿协议书真实性无异议，该证据能证明原告在豆沙综合养殖场上另行修建的房屋已经被征收，双方已经达成协议，而涉案土地并没有在补偿范围内，证明涉案土地使用权并不是原告所有，原告就征收补偿协议已经提起行政诉讼，目前该案在审理中；对石门村委会的证明真实性有异议，该证明出具的内容不客观不真实，与涉案原告提交的国有土地使用证载明的权利人并非同一人。

本院认为：对原告提交的证据1能证明“豆沙乡综合养殖场”享有的土地使用权情况，本院予以采信；对原告提交的证据2能证明“豆沙乡计生协家禽养殖场”与石门村田坝社、青春社签订的土地征用协议的情况，本院予以采信；但两份证据不能证明原告刘邦会养殖场享有土地权属，故对其证明目的，本院不予采信。证据3、4能证明刘邦会系盐津豆沙刘邦会综合养殖场实际经营者，本院予以采信。对原告提交的证据5、6能证明争议地的情况，本院予以采信,但该证据是否属于侵权，待本院查明后将在主文中予以阐述。对原告提交的证据7、能证明郎学权于1995年4月19日、1996年10月15日缴纳土地管理费的情况，本院予以采信，但不能证明土地权属，故对原告的证明目的本院不予采信。对原告提交的证据8中的借条、扣款通知、便条能证明郎学权于1995年向豆沙计生办借款6000.00元、豆沙镇人民政府于2002年采用扣取郎学权工资方式予以偿还的情况，本院予以采信，但该借款不能证明郎学权享有养殖场土地权属的情况，故对其证明目的，本院不予采信；证据8中的领条能证明养殖场工作组收到郎学权对养殖场移交清单材料的情况，本院予以采信。对证据9能证明豆沙镇关于养殖场遗留问题的处理决定，因未在期限内提交证据被盐津县人民政府行政复议决定予以撤销的情况，本院予以采信。对证据10-11能证明养殖场的房屋被征收后，刘邦会领取款项的情况。对证据12为豆沙镇石门村委会出具的证明，因村委会不具备证明土地权属的职能，加之其证明内容即刘邦会、郎学权夫妇办理了养殖场土地使用权正内容与原告提交的国有土地使用证载明的权利人即豆沙乡综合养殖场不一致，故对该证据本院不予采信。

为证明其答辩主张，被告旅游开发投资公司向本院提交了以下证据：

1、被告营业执照，法定代表人身份证，证明被告主体资格。

2、个体工商户登记基本信息，名称是盐津豆沙刘邦会综合养殖场，登记核准时间是2016年1月21日，证明本案原告不是涉案土地证书上载明的权利人。

3、盐津县豆沙镇人民政府《关于原豆沙乡综合养殖场国有土地使用者出具的证明》，证明该综合养殖场是豆沙镇人民政府，1995年4月经盐津县人民政府颁发土地使用证，使用者是豆沙乡综合养殖场，该土地使用权属于豆沙镇人民政府。

4、补偿协议书、原告所领取的该补偿协议书上约定的补偿金额的依据，证明原告在争议土地上另行修建了房屋，豆沙镇人民政府已经与原告达成了征收补偿协议，并实际向原告履行了补偿款。

经质证，被告多邦建筑公司对被告旅游开发投资公司提交证据无异议。

经质证，原告对被告旅游开发投资公司提交的证据1无异议；对证据2真实性、合法性无异议，对证明目的不予认可，根据该证据可以看出，原告经营场所登记为石门村田坝社15号，就是原告所述的涉案地址，可以看出原告对涉案土地拥有合法使用权，土地证载明的土地使用权人与实际的使用人在名称上有不一致的地方，但不能否认原告没有土地使用权；对证据3真实性无异议，对合法性、关联性、证明目的不予认可，根据该证据内容可以看出，属于豆沙镇人民政府自证其说，在没有其他有效证据证明的情况下，其自己做出的说明材料不具有真实性的，豆沙镇人民政府并不是国有土地的管理机关或者机构，在形式上对土地使用权有争议的情况下，其做出的该说明不具有法定效力，根据该说明，从1995年开始直到2019年，如果该土地使用权人为豆沙镇人民政府，在此几十年期间，镇政府没有进行土地登记，不符合常理，该证据不能达到证明目的；对证据4真实性无异议，对证明目的不予认可，原告确实提起行政诉讼请求该协议无效，原告只是认为在征收补偿过程中，征收程序有违法的地方，所以原告才起诉确认协议无效，但并没有否认自己享有该土地的使用权；建设房屋前提是取得土地使用权，该协议甲方就是本案一直声称具有土地使用权的豆沙镇政府，但是豆沙镇政府给予了原告征收补偿，就证明镇政府认可了原告享有土地使用权；依据县政府颁发的安置办法的通知，对建筑物进行测算，选用的评估方法没有包含土地价值，但并不能说明原告没有该土地的使用权，是被告方对该表述的片面理解；对领取单据无异议，原告方确实领取过地面建筑物的补偿款，镇政府没有补偿给原告土地款，所以原告依然享有该土地的使用权。

本院认为，对被告旅游开发投资公司提交的证据1能证明公司主体资格，本院予以采信；对证据2能证明原告盐津豆沙刘邦会综合养殖场的工商登记信息，本院予以采信；对证据3涉及本案争议地权属的内容，是否予以采信，本院将在主文中予以阐述；对证据4与原告提交证据一致，证明原告已领取房屋征收款本院予以采信。

为证明其答辩主张，被告多邦建筑公司向本院提交了以下证据：

1、营业执照，证明被告多邦建筑公司是合法的施工企业。

2、施工许可证明和施工合同，证明被告多邦建筑公司在云南办理施工许可，并于2018年4月进场施工。

经质证，被告旅游开发投资公司对被告多邦建筑公司提交证据无异议，原告对被告多邦建筑公司提交的证据1真实性、合法性无异议，对证明目的不予认可，该证据只能证明其具有施工资质，如果想要证明其没有侵害原告的合法权益，至少应该提交施工许可证明，对其是否有权在涉案土地上施工作业没有提交证据;对证据2对施工许可真实性无异议，对合法性和证明目的不予认可，根据被告的陈述，在相关施工单位进场施工时，原告与相关征收单位并没有就补偿达成一致，进场施工单位已经侵害了原告的合法权益，该施工许可第四项，本证发证时间是2019年6月4日，根据被告陈述是2018年4月份就开始施工了，原告诉称的侵权时间是2018年8月份，原告诉称被告侵权的时候，被告并没有取得施工许可；对施工合同，真实性无异议，对关联性、合法性、证明目的不予认可，该合同是二被告之间签订，根据原告的诉称，旅游投资开发公司已经侵害了原告的合法权益，在此基础上与多邦公司签订的合同，基于该合同的施工也是侵犯了原告的合法权益，该合同没有载明签订日期，不能确定合同签订时间和进场施工时间的衔接性，即便二被告签订了承包合同有效，侵害原告合法权益的是具体的施工行为，该合同与本案没有关联性。

本院认为，对被告多邦建筑公司提交的证据1、2能证明该公司享有工程承包资质和建筑工程许可资格，符合有效证据要件，本院予以采信；对证据3系二被告之间签订的工程施工合同，本院予以采信。

根据本院采信的证据、原被告双方的诉辩意见，本院确认如下法律事实：

豆沙计生协会系中国计划生育协会的地方组织，是相应各级党委政府即豆沙人民政府领导的群团组织。基层计划生育协会应当有专职或兼职工作人员。原告养殖场经营者刘邦会之夫郎学权为豆沙计生协工作人员。

1994年，经豆沙镇党委政府同意，豆沙计生协会成立乡镇企业“豆沙乡计生协综合养殖场”，由豆沙计生协工作人员郎学权出任法人代表，并担任养殖场副场长。养殖场。养殖场住所地选址为豆沙镇人民政府已倒闭的田坝企业厂区内iv>