重庆建业建筑工程有限责任公司与重庆奔创贸易有限公司买卖合同纠纷申诉、申请再审民事裁定书

重庆市高级人民法院

民 事 裁 定 书

(2020)渝民申1844号

再审申请人（一审被告、二审上诉人）：重庆建业建筑工程有限责任公司，住所地重庆市合川区。

法定代表人：唐小敏，该公司董事长。

委托诉讼代理人：龙朝斌，重庆百君（合川）律师事务所律师。

被申请人（一审原告、二审被上诉人）：重庆奔创贸易有限公司，住所地重庆市巴**。

法定代表人：何德涛，该公司总经理。

再审申请人重庆建业建筑工程有限责任公司（以下简称建业建筑公司）因与被申请人重庆奔创贸易有限公司（以下简称奔创贸易公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2020)渝05民终184号民事判决，向本院申请再审，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

建业建筑公司申请再审称：1.建业建筑公司与奔创贸易公司没有业务往来，也未签订过《水泥买卖合同》，签订合同的行为人陈启全系涉案项目的实际施工人，但他并不是建业建筑公司的员工，且涉案合同中已经履行的部分货款系陈启全个人支付的，并非由建业建筑公司支付，故应当认定签订涉案买卖合同系陈启全的个人行为，建业建筑公司不应当承担给付货款的责任；2.《水泥供货结算单》上签字的建业建筑公司的代表程明礼并非建业建筑公司的员工，程明礼对结算单的签收不能视为建业建筑公司签收，该结算单上加盖的“重庆建业建筑工程有限责任公司建筑工程资料专用章”不属实，工程结算以及货物买卖合同不可能使用资料专用章；3.建业建筑公司有明确的注册地址以及联系电话，却一直未收到法院的相关出庭通知，一审法院缺席审判剥夺了建业建筑公司答辩及举证的诉讼权利。建业建筑公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定申请再审。

本院经审查认为，本案的主要争议焦点为涉案《水泥买卖合同》当事人是否是建业建筑公司与奔创贸易公司的问题。建业建筑公司在本案中提出，陈启全不是该公司员工，涉案《水泥买卖合同》的签订系陈启全的个人行为，与建业建筑公司无关。经查，重庆市璧山区人民法院（2017）渝0120民初2561号民事判决载明，建业建筑公司在该案的审理中称“陈启全曾经在竣卓公司任职，后才到建业建筑公司任职。”重庆市北碚区人民法院（2018）渝0109民初2510号民事判决载明，建业建筑公司称“陈启全系建业建筑公司的员工和现场施工管理人员。”由此可见，上述两个生效民事判决中，建业建筑公司均承认陈启全系该公司员工，而本案中却予以否认，根据禁止反言原则，本院采信其之前的陈述，认定陈启全系建业建筑公司的员工。涉案《水泥买卖合同》首部载明出卖人为奔创贸易公司，买受人为建业建筑公司，尾部加盖了该两家公司的公章，陈启全在建业建筑公司的负责人处签字。该合同意思表示真实，未违背法律法规的强制性规定，依法成立，合法有效，陈启全作为建业建筑公司的员工，其对外签订的合同加盖了建业建筑公司的公章，合同相对方有理由相信陈启全代理建业建筑公司实施签约行为，因此合同的主体应当为奔创贸易公司和建业建筑公司，现奔创贸易公司已经履行完毕交付货物的义务，建业建筑公司应当按照合同约定履行支付相应货款的义务。故建业建筑公司的该申请再审理由不能成立。

关于涉案《水泥供货结算单》是否可作为建业建筑公司应给付货款依据的问题。经查，陈启全系涉案工程的现场施工管理人，涉案《水泥供货结算单》上记载的送货地址为涉案工程所在地，案外人程明礼作为收货人在该结算单上签字，部分结算单上加盖了建业建筑公司资料专用章，且建业建筑公司未提出对涉案结算单上的印章进行鉴定的申请，结合涉案《水泥买卖合同》上载明的买受人为建业建筑公司，二审判决认定建业建筑公司与奔创公司之间存在水泥买卖合同关系，建业建筑公司应向奔创公司给付货款，并无不当。故建业建筑公司的该申请再审理由不能成立。

关于一审法院缺席审判是否违法的问题。经查，一审法院立案后，按照建业建筑公司工商登记的地址邮寄了应诉通知书、举证通知书、传票等法律文书，但均被退回，后又在“重庆法院公众服务网”上进行了公告送达，送达方式符合法律规定，公告期满后视为送达，建业建筑公司未到庭参加诉讼，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定缺席审理，程序合法。故建业建筑公司该申请再审理由亦不能成立。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：

驳回重庆建业建筑工程有限责任公司的再审申请。

审判长　　王周瑜

审判员　　何云海

审判员　　何　毅

二〇二〇年十月十六日

书记员　　王　星