四川省升辉建筑安装工程有限公司与重庆升厦建设（集团）有限公司等建设工程施工合同纠纷申请再审民事裁定书

重庆市高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)渝民申2976号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：四川省升辉建筑安装工程有限公司，住所地武胜县。 法定代表人：***，该公司董事长。 委托诉讼代理人：**，北京盈科（重庆）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：重庆市炬星实业有限公司，住所地重庆市合川区。 法定代表人：***，该公司董事长。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：***，男，1968年4月18日出生，汉族，住重庆市合川区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆升厦建设（集团）有限公司，住所地重庆市合川区。 法定代表人：***，该公司董事长。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：***，男，1964年5月8日出生，汉族，住重庆市合川区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：**，男，1975年9月28日出生，汉族，住重庆市合川区。 再审申请人四川省升辉建筑安装工程有限公司（以下简称升辉公司）因与被申请人重庆市炬星实业有限公司（以下简称炬星公司）、***、重庆升厦建设（集团）有限公司（以下简称升厦公司）、***、**建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2018）渝01民终4513号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 升辉公司申请再审称，二审判决认定***在《项目目标管理责任书》上签字并加盖四川省升辉建筑安装工程有限公司贵州分公司（以下简称升辉公司贵州分公司）**系职务行为，进而判决升辉公司承担工程款支付责任，明显缺乏依据。首先，升辉公司贵州分公司并未在《项目承包协议》**，不是涉案工程承包协议的合同当事人，无法将涉案工程交给***、**实际施工；其次，2013年12月11日的《项目目标管理责任书》中没有升辉公司贵州分公司作为合同当事人，说明***、**明知合同相对方无升辉公司贵州分公司的事实；而2013年12月16日的《项目目标管理责任书》上虽***辉公司贵州分公司的公章，但***系升辉公司贵州分公司的负责人，升辉公司贵州分公司的公章系由***私自刻制并加盖，没有取得升辉公司的授权或追认，系***的个人行为；再次，***同时系炬星公司法定代表人，“法定代表人”和“负责人”系两个不同的法律概念，《项目目标管理责任书》尾部“法定代表人”处有***签字，说明***的签字仅代表炬星公司，而不是代表升辉公司贵州分公司。最后，从合同履行和工程款的支付来看，所有款项均发生在炬星公司、升厦公司、***、***、**之间，与升辉公司贵州分公司没有关系。故升辉公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。 本院经审查认为，根据庭审查明的事实，***是炬星公司法定代表人，同时又是升辉公司贵州分公司主要负责人。2013年，升厦公司作为甲方，与乙方炬星公司、升辉公司贵州分公司签订了《项目承包协议》，约定升厦公司向重庆市合川交通建设发展有限公司承接合川区***改建工程，再由炬星公司、升辉公司贵州分公司进行内部承包，升厦公司收取工程管理费。升辉公司贵州分公司虽未在该协议上**，但由***在乙方法定代表人处签名。2013年12月16日，炬星公司、升辉公司贵州分公司与***、**签订了《项目目标管理责任书》，尾部加盖了炬星公司、升辉公司贵州分公司的公章，“法定代表人”处由***签名。从合同载明的当事人看，《项目目标管理责任书》的缔约方明确，即炬星公司、升辉公司贵州分公司与***、**，而并非是***个人与***、**。***签名的名义是“法定代表人”，而不是作为一方当事人签名。因此，***作为升辉公司贵州分公司的负责人，其在《项目目标管理责任书》签字并加盖升辉公司贵州分公司**的行为，属于职务行为，其行为后果应***公司贵州分公司承担。无论升辉公司贵州分公司的**是否真实合法，均不影响《项目目标管理责任书》对升辉公司贵州分公司的拘束力，也不能对抗***、**。升辉公司主张***的行为系个人行为，与查明的事实不符，不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回四川省升辉建筑安装工程有限公司的再审申请。 审 判 长　*** 审 判 员　*** 审 判 员　傅　燕 二〇一九年七月十二日 法官助理　*** 书 记 员　刘　妮