***与任**餐饮服务合同纠纷一审民事判决书

北京市怀柔区人民法院 民 事 判 决 书 （2022）京0116民初3417号 原告：***，男，1969年11月25日出生，汉族，住北京市怀柔区。 委托诉讼代理人：***，北京天初律师事务所律师。 被告：任**，男，1987年2月23日出生，汉族，现羁押于北京市怀柔区看守所。 第三人：北京金都园林绿化有限责任公司，住所地北京市海淀区紫竹院甲2号。 法定代表人：**，董事长。 委托诉讼代理人：**，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：***，女，该公司工作人员。 原告***与被告任**、第三人北京金都园林绿化有限责任公司（以下称金都公司）餐饮服务合同纠纷一案，本院于2022年7月1日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告***的委托诉讼代理人***、被告任**与第三人金都公司的委托诉讼代理人**、***到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 ***向本院提出诉讼请求：1.判决任**与金都公司共同连带支付***餐费32660元；2.本案的诉讼费由任**承担。事实和理由：***系餐饮从业人员。2019年11月9日至2020年1月17日，***经任**介绍向金都公司在怀柔区城南公园建设公园的工人送餐，每次送餐后由工人在送货单签字确认，累计餐费为32660元。后***向金都公司索要餐费，金都公司称餐费均被任**领取，双方之间无债权债务关系。后***多次向任**索要未果。***认为，***向金都公司提供送餐服务，相应的款项理应支付给***；而任**未经***同意擅自领取相应款项，侵犯了***的合法权益，理应退还相应的款项，故诉至法院。 任**辩称，我认可与***存在餐饮服务关系，同意支付原告餐费32660元。 金都公司述称，我公司就送餐事宜与任**口头达成协议，且向任**付清了餐费。我公司与***不存在合同关系，***向我公司主张餐费，缺乏事实和法律依据。 本院经审理认定事实如下：***称经任**介绍于2019年11月至2020年1月期间为金都公司送餐，双方未签订书面合同。为证明其与金都公司存在合同关系，***提举了送餐结账单（挂账单）72张，金额合计32660元。经质证，任**主张***与其成立合同关系，认可欠付***餐费32660元。金都公司不认可真实性、关联性及其证明目的，亦不认可结账单上的签字人为其工作人员。为证明其与任**之间存在餐饮服务合同关系以及已向任**支付餐费43760元的事实，金都公司提举了任**出具的情况说明及收条。经质证，***表示对真实性无法确认；任**表示认可。 本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。根据当事人的诉辩意见和查明的事实，本案争议焦点是对诉争餐饮服务合同主体的认定。首先，***提举的送餐结账单（挂账单）上未加盖金都公司公章，而金都公司对其上签字人员不予认可，且***未举证证明签字人员具有代理权；***亦未提举能够证明其与金都公司就餐饮服务事宜存在洽商、履行或者催款等证据，故根据现有证据，尚不足以认定***与金都公司之间存在合同关系。其次，任**认可与***成立餐饮服务合同关系，亦同意支付诉争餐费。综上，本院可以认定***与任**成立餐饮服务合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。据此，***要求任**支付诉争餐费的诉讼请求，理由正当，应予支持。对于***要求金都公司对诉争餐费承担连带责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条第一款、第五百零九条、第五百七十九条、第六百二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一项、第九十二条第一款的规定，判决如下： 一、任**于本判决生效后二十日内支付***餐费32660元； 二、驳回***的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费616.5元，由任**负担（于本判决生效后七日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。 审 判 员　*** 二〇二三年三月二十日 法官助理　*** 书 记 员　刘　进 书 记 员　***