原平市交通发展有限责任公司民事裁定书

北京市第三中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2023）京03民辖终146号 上诉人（原审被告）：原平市交通发展有限责任公司，住所地山西省忻州原平市京原北路。 法定代表人：***，总经理。 委托诉讼代理人：***，山西天秀律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：北京欣江峰市政工程有限责任公司，住所地北京市平谷区平谷镇下纸寨村。 法定代表人：***，总经理。 委托诉讼代理人：***，北京博陆律师事务所律师。 原审被告：原平大西公路有限公司，住所地山西省忻州原平市京原北路。 法定代表人：***，总经理。 委托诉讼代理人：李淑兰，山西震统律师事务所律师。 上诉人原平市交通发展有限责任公司（以下简称交通发展公司）因与被上诉人北京欣江峰市政工程有限责任公司（以下简称欣江峰公司）、原审被告原平大西公路有限公司（以下简称大西公路公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2022）京0117民初7508号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。 交通发展公司上诉称：一、双方系大西经营性公路项目合伙法律关系。至今，对方当事人已先后三次取得分红，上诉人不存在向其退回投资的约定义务或法定义务。二、一审认定事实和适用法律均有误。《合作意向书》、生效判决，转账记录、收据、分红通知等证据，充分证实了被上诉人向大西经营性公路项目投资，上诉人以大西公路收入作为对其的投资回报，并分红的合伙法律关系。综上，交通发展公司上诉请求二审法院撤销一审裁定，裁定本案移送至山西省原平市人民法院审理。 欣江峰公司对交通发展公司的上诉答辩称：一、已经判决认定被上诉人未实际参与被告公司的经营，在双方不存在股权关系的情况下，被上诉人与交通发展公司存在民间借贷关系的可能性较大，而对于管辖权的审查，原则上应当在形式上审查，而不应在实体上加以审查，实体审查结果只有在案件审理终结时才确定。二、被上诉人没有参与任何经营管理，也未进行工商登记，不符合上诉人主张的合伙构成要件。上诉人支付给被上诉人的440万为利息，完全符合民间借贷的特征。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。 本院经审查认为，本案系欣江峰公司以民间借贷纠纷为由提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；……”欣江峰公司起诉要求交通发展公司、大西公路公司偿还借款本金利息等，欣江峰公司系接收货币一方，其所在地是本案合同履行地。欣江峰公司住所地位于北京市平谷区，故一审法院对本案具有管辖权。据此，交通发展公司的上诉理由本院不予认可，其上诉请求应予驳回。一审法院裁定结果正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第（一）项、第一百七十八条、第一百八十二条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 案件受理费70元，由原平市交通发展有限责任公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。 本裁定为终审裁定。 审 判 员　　黄　粲 二〇二三年四月三日 法官助理　　*** 书 记 员　　***