***与北京市朝阳区建筑工程公司劳动争议二审民事判决书

北京市第三中级人民法院

民事判决书

（2022）京03民终3222号

上诉人（原审原告）：***，女，1965年6月1日出生，汉族，住北京市东城区。

被上诉人（原审被告）：北京市朝阳区建筑工程公司，住所地北京市朝阳区东三环北路辛2号2幢6层609B室。

法定代表人：徐军翔，经理。

委托诉讼代理人：李久波，男，该公司法务。

上诉人***因与被上诉人北京市朝阳区建筑工程公司（以下简称朝建公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2021）京0105民初50716号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

***上诉请求：撤销一审判决，改判支持***一审全部诉讼请求。事实和理由：朝建公司领导班子成员违反法律、目无纪律，擅自出台企业内部文件，有悖法律，因此给***造成重大经济损失的事实，请法院为本人讨回损失，维护法律尊严。

朝建公司辩称，不同意***的上诉请求，认为***起诉已超过诉讼时效。

***向一审法院起诉请求：1.朝建公司支付2016年6月至2019年12月期间欠薪511 589元；2.朝建公司支付退休金受影响补偿金额29 255.23元；3.朝建公司支付违反国家规定需要支付的罚金100%即540 844.23元；4.朝建公司支付2016年6月至2019年12月应缴未缴住房公积金33 744元。

一审法院认定事实：***主张正常工作至2016年6月，***在获得朝建公司领导承诺后同意办理退休手续，但朝建公司未按承诺履行，退休手续的办理事宜亦搁置。***提交了数份欠薪统计表。经询，***表示以2015年的年薪182 280元为标准计算了欠薪数额；第二项诉求系因2016年6月至2019年12月未缴纳社会保险导致的退休金标准降低；第三项诉求系因朝建公司未发放工资、未缴纳社会保险的罚金，金额为第一项诉求和第二项诉求之和；第四项诉求系朝建公司未缴纳的住房公积金，应支付给***。朝建公司对***提交的证据不予认可，称因***不同意办理退休手续所以朝建公司停止发放工资。朝建公司提交了停发工资和五险一金的通知，内容为：“按照公司相关政策的规定，原人力资源部部长***同志应于2016年4月办理退休手续，其工资和五险一金自2016年5月1日起停发，待其办理完全部退休手续后按照相关规定补发相应五险一金”，落款日期为2016年5月16日。***表示此前从未见过该通知。

朝建公司另提交了北京市基本养老保险待遇核准表，显示社会保险经办机构核准***于2019年9月退休并核算了养老金金额，起始支付年月为2019年10月，落款时间为2019年9月20日。经询，***称2019年12月起收到退休金。

经询，***称朝建公司于2016年6月起停缴社会保险、住房公积金；朝建公司称具体月份不清楚，大概是2016年5月、6月。

***于2021年3月10日就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲不字（2021）第1303号不予受理通知书，决定不予受理。经询，***称2020年4月、5月起开始进行相关诉讼，最初曾前往北京市东城区人民法院起诉，但北京市东城区人民法院未收取***的起诉资料，并告知***应由北京市朝阳区人民法院管辖。

一审法院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，***与朝建公司因退休问题于2016年6月前后发生争议，但***的退休手续已于2019年9月20日办理，***亦自述已于2019年12月起收到退休金；***虽主张于2020年4月、5月起即开始进行相关诉讼，但未能就此提供证据，现亦未有证据显示曾发生时效中断、中止的情形，故一审法院认定***于2021年3月10日申请劳动仲裁已经超过仲裁时效，一审法院对***的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决：驳回***的诉讼请求。

二审期间，***向本院提交5组证据。证据1，2016年停发工资造成的欠薪统计表，证明2016年工资损失情况；证据2，朝建公司劳动人事管理办法（2008年3月7日五届三次职工代表大会通过）等文件，证明公司有文件，***距离退休不足五年，可以享受内退待遇；证据3，北京市每年最低工资标准表格，证明***的损失；证据4，2011年—2016年薪酬发放差额统计，证明朝建公司2018年给***补发存在问题，统计了差额；证据5，一审期间朝建公司提交的关于停发***工资的通知，证明公司在没有通知***的情况下，停发***的工资和五险一金，没有解除劳动合同，也没有对***进行补偿。朝建公司对证据1、证据4真实性不认可，认为是***单独制作的；认为证据2真实性无法核实；对证据3证明目的不认可；对证据5证明目的不认可，认为已经超过诉讼时效。朝建公司二审期间未提交新的证据。

本院对一审法院已查明的事实予以确认。

本院认为，结合当事人诉辩意见及本院查明事实，本案二审争议焦点为：***申请劳动仲裁是否已经超过仲裁时效。根据法律规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，根据双方提交的证据，***的退休手续已于2019年9月20日办理，***亦自称2019年12月收到退休金。***就案涉退休之前的工资待遇问题，于2021年3月10日向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，***虽主张其于2020年4月、5月起即开始进行相关诉讼，但未能就此提供证据，一审法院因未有证据显示本案中曾发生时效中断、中止的情形，故认定***于2021年3月10日申请劳动仲裁已经超过仲裁时效，并无不当，本院予以支持。***虽上诉主张朝建公司应当赔偿其退休之前经济损失，但该主张在仲裁时已超过仲裁时效，***亦未提供充分证据证明曾发生时效中断、中止的情形，故***上诉要求朝建公司赔偿其经济损失之请求，因超过仲裁时效，本院不予支持。

综上所述，***的上诉请求和理由均缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费10元，由***负担（已交纳）。

本判决为终审判决。

审　　判　　长　　　田　璐

审　　判　　员　　　刘　茵

审　　判　　员　　　陈文文

二〇二二年五月十五日

法　官　助　理　　　高　莹

法　官　助　理　　　郭欣欣

书　　记　　员　　　赵婷婷