大连渤海建筑集团有限公司、大连某某置业有限公司建设工程施工合同纠纷民事再审民事裁定书

辽宁省大连市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2023）辽02民再11号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：大连渤海建筑集团有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区红旗东路299号。 法定代表人：王臻家，该公司董事长。 委托诉讼代理人：***，北京市华泰律师事务所大连分所律师。 委托诉讼代理人：**，北京市华泰律师事务所大连分所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：大连***置业有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区岔鞍村。 法定代表人：**荟，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：**，该公司职员。 再审申请人大连渤海建筑集团有限公司（以下简称渤海公司）与被申请人大连***置业有限公司（以下简称***公司）建设工程施工合同纠纷一案，大连市甘井子区人民法院于2021年7月16日作出（2021）辽0211民初4271号民事判决，渤海公司不服，向本院提起上诉。本院于2021年10月15日作出（2021）辽02民终7552号民事判决，驳回上诉，维持原判。渤海公司不服，向辽宁省高级人民法院申请再审，辽宁省高级人民法院于2022年11月3日作出（2022）辽民申1583号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。 渤海公司申请再审称，一、原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。原审没有查清两次诉讼再审申请人追索的质保金的具体范围，仅因为再审申请人索要款项性质均为质保金为由，直接认定再审申请人属于重复诉讼错误。案涉工程于2014年10月29日竣工验收，根据《房屋建筑工程质量保修书》约定，一期、二期工程应于2016年10月29日支付质量保证金的60%，2019年10月29日支付质量保修金的40%。故2017年渤海公司提起诉讼向***公司追索应付质量保证金，因为当时没有决算报告，故对于应付质保金金额没有进行确定，渤海公司起诉金额暂定为7328643.59元，大连市中级人民法院作出(2019)辽02民终1215号民事判决，确认***公司按照***自认的金额6667389元向渤海公司支付质保金。2021年渤海公司提起诉讼向***公司追索应付质量保证金40%即3574170.59元及利息。再审申请人第一次起诉要求的是质量保证金的60%，第二次起诉要求的是质量保证金的40%，两种款项范围并不重复或相同。渤海公司先后两次起诉，符合《房屋建筑工程质量保修书》的约定，且双方从未达成可以提前支付全部质量保修金的合意。原审计算***公司应付质保金金额错误。原审判令应付质保金金额的计算公式：质保金总额-已主张过的质保金金额=10241559.59元-7328643.59，计算方式错误。应付质保金金额的计算公式：质保金总额的40%-***超付金额，10241559.59*40%-(6667389元-10241559.59*60%)=3574170.59元。二、再审申请人有新证据足以推翻原判决。1、(2019)辽02民终1215号案件卷宗第70页，***公司陈述“不同部分约定了不同的质保期属实”，“质保金付款期限没有到，为了让渤海公司更好的办理案外工程竣工备案，答应提前支付部分质保金”。渤海公司陈述“涉及本案的均为质保期两年的”。2、2017年5月12日《关于支付大连渤海建筑集团有限公司质保金的***》，***公司自愿向渤海公司支付质保金金额6667389元。***的金额包含了2017年应付的质保期2年的质保金，和提前支付的尚未到期质保金的一部分。三、原审判决适用法律错误。本案和1215号案件的诉讼标的、诉讼请求均不相同，本案是主张质保期为5年对应的质量保证金，金额为质保金总额40%。本案不适用“一事不再理”原则。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一、二、六项规定，申请再审。 ***公司提交意见称，渤海公司2017年起诉时结算值已经确定完毕，起诉时明确其索要的是全部质保金，不是60%质保金。前述法院(2019)辽02民终1215号最终判决的金额超过质保金的60%。渤海公司的陈述与事实不符；渤海公司所谓的新证据是庭审笔录和***，在前述诉讼中已经涉及，不属于民诉法规定的，有新的证据足以推翻原判决的情况；渤海公司申请再审要求支持的质保金661254.59元，已经经前诉(2019)辽02民终1215号审理，并最终驳回。在本案中再次索要质保金661254.59元，属于重复起诉。渤海公司的再审请求不成立，应予驳回。 本院再审认为，原判决认定本次诉讼仅处理渤海公司未曾向法院主张过的2912916元，即从质保金总额10241559.59元中，扣除渤海公司在本院(2019)辽02民终1215号案件中已主张过的7328643.59元，认定事实依据不充分。本案渤海公司起诉，系请求***公司支付2019年10月29日到期的40%质保金。因上述判决的6667389元质保金中，包含***公司已提前支付渤海公司的尚未到期质保金部分522453.25元。故本案审理的质保金金额应为3574170.59元，即40%质保金4096623.84元扣除上述522453.25元的差额。再审期间渤海公司提交了（2019）辽02民终1215号案件卷宗第70页***公司关于质保金的相关陈述及2017年5月12日***公司《关于支付大连渤海建筑集团有限公司质保金的***》，用以证明***的金额包含了2017年应付的质保期2年的质保金和提前支付的尚未到期质保金的一部分。鉴于上述两份证据与本案事实相关，且根据民事诉讼二审终审制原则，本案应发回重审为宜。重审时，应对包含上述两份证据在内的全部证据予以审查，进一步查清并确认***公司应付渤海公司质保金的金额，以确定渤海公司的诉讼请求是否成立。 综上，本院二审判决认定事实不清，适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条第一款、第一百七十七条第一款第三项之规定，裁定如下： 一、撤销本院（2021）辽02民终7552号民事判决及大连市甘井子区人民法院（2021）辽0211民初4271号民事判决； 二、本案发回大连市甘井子区人民法院重审。 审判长　宋　君 审判员　李淑红 审判员　*** 二〇二三年四月七日 书记员　***