天津伟民建筑工程有限公司
天津伟民建筑工程有限公司、某某建设工程合同纠纷二审民事判决书
来源：中国裁判文书网
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2020）津02民终537号
上诉人（原审被告）：天津伟民建筑工程有限公司，住所地天津市武清区马圈镇东马圈村东22号。
法定代表人：陈利军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张天罡，天津东法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗艳东，天津东法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：***，男，1975年4月21日出生，汉族，无职业，住河北省衡水市武邑县。
原审被告：：北京凯圣实达机电设备安装工程有限公司，住所地北京市东城区龙潭路3号C-09。
法定代表人：李志，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王xx。
上诉人天津伟民建筑工程有限公司（以下简称被告伟民公司）因与被上诉人***、原审被告北京凯圣实达机电设备安装工程有限公司（以下简称被告凯圣公司）建设工程合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2019）津0103民初11240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定不开庭进行审理。本案现已审理终结。
伟民公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回被上诉人原审诉讼请求或发回重审；2.本案诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：2015年2月11日，上诉人与被上诉人签订的《xx电气工程最终结算单》明确约定合同约定的质保金若工程出现罚款，该笔款项直接扣除，冲抵罚款。上诉人在原审提交了工作联系函，工作联系函由原审被告交给了现场施工负责人***，并由其签字确认，罚款数额为64000元。因此被上诉人主张的质保金不应支持。案涉工程虽已经质保期满，但总包单位即原审被告尚未支付该发包工程质保金。被上诉人作为施工施工人应向总包单位主张。
***辩称，要求驳回上诉，维持原判。
凯圣公司述称，依法判决。
***向一审法院起诉请求：1、判令被告给付工程质量保证金56000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审认定事实,2013年3月，原告与被告伟民公司口头约定，原告承接被告伟民公司天津湾C地块xx三标段项目的2、4号楼电安装工程，总工程款约1120000元，保证金是总工程款5%，质保期2年等主要内容。原告于2012年11月15日开工，2014年12月31日竣工。原告与被告伟民公司就工程款达成一致，结算工程款数额为1124993.11元。
2012年11月15日，二被告签订天津湾C地块xx三标段项目的2、4号楼水、电安装工程，约定，被告伟民公司做2、4号楼水电安装工程，工程款以单价形式约定；工期777天；质保金5%，质保期2年，以2个供暖季为计算等主要内容。2015年2月5日之前工程竣工。
2017年7月5日，被告伟民公司向被告凯圣公司申请返还保证金。2019年1月25日，被告伟民公司再次向被告凯圣公司申请返还保证金。
一审法院认为，原告与被告伟民公司口头签订的建设工程施工合同，系当事人的真实意思表示，符合法律的规定，依法成立，为有效合同。合同签订后，原告已经按合同的约定履行了约定的义务，被告伟民公司亦应按合同的约定履行给付全部工程款的义务。现质保期已超过两年，被告伟民公司应将质量保证金56000元返还原告。为此，原告要求被告伟民公司给付原告质量保证金56000元的诉讼请求，本院予以支持。二被告称的原告在施工中被罚款一节，与本案无关，应另行解决。被告凯圣公司与原告之间未形成合同关系，原告要求被告凯圣公司承担连带给付责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告天津伟民建筑工程有限公司于本判决生效后10日内，给付原告***质量保证金56000元；二、驳回原告***的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元，减半收取600元，由被告天津伟民建筑工程有限公司负担。
二审中，上诉人提交其与被上诉人签订的《天津湾C地块xx2、4号楼电气工程最终结算单》，证明若工程出现罚款，该笔款项直接扣除，冲抵罚款。经质证，被上诉人对真实性没有异议。原审被告认为与其无关，不发表质证意见。经审查后，本院认为，因被上诉人对上诉人提交的证据真实性没有异议，本院对此予以采信。除上述事实外，本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对此予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人达成口头建设工程施工合同后，被上诉人依约进行了施工，上诉人应按约定给付工程款。现质保期已到，上诉人应将质量保证金56000元返还给被上诉人。虽然二审中，上诉人提交的《天津湾C地块xx2、4号楼电气工程最终结算单》显示若被上诉人承建的工程出现罚款，质保金直接扣除，冲抵罚款，但现有证据不足以证明已发生罚款，在此情况下，上诉人不同意返还质保金，因无事实和法律依据，本院不予支持。若将来有证据证明罚款已发生，上诉人可再行解决。
因上诉人抗辩被上诉人向总包单位索要质保金，因无法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1200元，由上诉人天津伟民建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁辉
审判员 刘刚
审判员 王新
二〇二〇年九月二十七日
法官助理郭晓悦
书记员邢晨
