某某与泰州市宏伟建筑安装工程有限公司买卖合同纠纷再审复查与审判监督民事裁定书

江苏省高级人民法院

民 事 裁 定 书

（2014）苏审三商申字第00362号

再审申请人（一审原告、二审上诉人）：***。

委托代理人：叶光华，江苏诺法律师事务所律师。

委托代理人：邹学鹏，江苏诺法律师事务所律师。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：泰州市宏伟建筑安装工程有限公司。住所地：江苏省泰州市海陵区税东街南侧松林村综合楼1#-2。

法定代表人：洪云，该公司总经理。

委托代理人：钱海波。

再审申请人***因与被申请人泰州市宏伟建筑安装工程有限公司（以下简称宏伟公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省泰州市中级人民法院（2014）泰中商终字第0073号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

***申请再审称：（一）陈学才作为案涉工程施工管理负责人向***购买钢材用于该工程的行为应为职务行为。宏伟公司系案涉工程的中标单位，陈学才系该项目组主要成员，为施工管理负责人，该事实已在中标通知书中载明。虽然***与宏伟公司之间没有书面的买卖合同，但陈学才作为该项目施工管理负责人，在未明确其与宏伟公司存在所谓的挂靠或承包关系的情况下，其向***购买钢材用于该工程的行为，当属职务行为。宏伟公司对陈学才与其之间的关系陈述前后矛盾，亦未提供证据证明。宏伟公司向***以开具转账支票的形式支付了材料款70万元，说明双方存在买卖合同关系，也是对陈学才及黄松祥签收送货单行为的认可，是以事实的付款行为对陈学才职务行为的确认。宏伟公司称该转账支票是向陈学才支付的材料款，开具的是无收款人的银行转账支票与事实不符，该支票是***到宏伟公司拿的，并在副本上签了字。一、二审判决陈学才与***之间的买卖行为不能代表宏伟公司属于认定事实错误。（二）即便陈学才与宏伟公司属于挂靠关系，宏伟公司也应对陈学才的对外经营行为承担责任。由于案涉钢材已送至工地，宏伟公司支付了部分货款，***有理由相信挂靠人陈学才是在履行与被挂靠方的施工合同义务有关的职务行为，该情形应视为挂靠人以被挂靠人名义发生民事行为，被挂靠人应在受领的工程款范围内代挂靠人承担连带责任。综上，***依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项的规定申请再审。

宏伟公司提交意见称：一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。宏伟公司不是本案合同的当事人，案涉钢材买卖的行为从设立到履行均与宏伟公司无关。一、二审已经查明陈学才在合同履行过程中一直以个人名义向***采购钢材，且***在合同订立及履行后均不知宏伟公司的存在，故宏伟公司不是本案适格的当事人。陈学才不是宏伟公司员工，其购买钢材的行为不属于职务行为，陈学才与宏伟公司亦不存在挂靠关系，宏伟公司不应承担相应的责任。综上，请求驳回再审申请。

本院复查期间，***提供两张银行进账单，两张银行进帐单均记载出票人为宏伟公司，收款人为***，金额分别为80万元、30万元，以证明宏伟公司向***支付过钢材款，陈学才的行为系职务行为。

宏伟公司质证认为：对两张银行进账单的真实性无异议，但与本案无关联性，虽然款项是从宏伟公司出的，但并不是直接付给***的。

本院认为：（一）职务行为可以区分为职务代表和职务代理。法人或其他组织的工作人员就其职权范围内的事项以法人或其他组织名义从事经营活动的构成职务代理，无须法人或其他组织的特别授权，其行为后果应当参照委托代理的规定，由法人或其他组织承担。本案中，宏伟公司否认陈学才系其公司工作人员，***未提供证据证明陈学才为宏伟公司的工作人员，且陈学才在与***发生买卖关系时，双方未签订买卖合同，没有证据表明陈学才系以宏伟公司名义购买钢材，因此，陈学才在并非宏伟公司工作人员的情况下，以其个人名义从事的经营活动不符合职务代理的构成要件。***提供的银行进账单并不能证明陈学才的行为系职务行为，故***主张陈学才向其购买钢材的行为属于职务行为缺乏事实和法律依据，不能成立。（二）法律、行政法规并未规定建设工程中，挂靠方的对外经营行为均由被挂靠方承担连带责任。本案中，宏伟公司辩称根据其实际测算，案涉工程钢材实际使用量远低于***诉称的供货量，且陈学才除向宏伟公司提供材料外，还向其他单位提供材料。***一审提供的送货单只有陈学才个人签名，宏伟公司对***的送货数量及货款数额并未确认，***亦未提供证据证明其所供钢材均用于案涉工程。因此，***主张宏伟公司应对陈学才承担连带责任缺乏事实和法律依据，亦不能成立。

综上，***的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：

驳回***的再审申请。

审　判　长　　王　军

审　判　员　　孙晓琳

代理审判员　　陈　强

二〇一五年一月九日

书　记　员　　杨　蕾