河南华泰建筑防水工程有限公司与某某建设工程分包合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

北京市高级人民法院

民事裁定书

（2020）京民申275号

再审申请人 (一审被告、二审上诉人)：河南华泰建筑防水工程有限公司，住所地周口市周商路南段东侧。

法定代表人：戚书太，总经理。

委托诉讼代理人：戚四华，北京市泓聚律师事务所律师。

被申请人（一审原告、二审被上诉人)：***，男，1977年1月24日出生，汉族，无业，住河南省原阳县。

再审申请人河南华泰建筑防水工程有限公司（以下简称华泰公司）因与被申请人***建设工程分包合同纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2019）京01民终8498号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

华泰公司申请再审称, （一）两审判决认定的基本事实缺乏证据证明。首先，再审申请人并没有参与涉案工程的施工，更没有收到涉案工程的工程款。一审法院遗漏了最重要的诉讼主体申庆军。其次，被申请人提交的再审申请人与北京顺威建设工程有限公司（以下简称顺威公司）签订的《建设工程施工合同》，发包人处盖的是顺威公司雅乐居项目专用章，而且没有骑缝章。再审申请人与新兴福田建筑工程有限公司签订的《建设工程施工合同》发包人处盖的也是新兴福田建筑工程有限公司雅乐居项目部，而且也没有骑缝章。一审法院认定再审申请人与申庆军存在挂靠关系是错误的。（二）两审判决认定事实的主要证据是伪造的。被申请人提交的2014年4月18日的《工程施工劳务分包合同》是伪造的，再审申请人从来没有与被申请人签过《工程施工劳务分包合同》。（三）两审判决认定事实的主要证据未经质证。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项之规定，提出再审申请。

本院经审查认为,本案的争议焦点为华泰公司与申庆军之间是否存在挂靠关系。因案涉《建设工程施工合同》《工程施工劳务分包合同》中均加盖有华泰公司合同专用章和法定代表人人名章，对于顺威公司与华泰公司签订的《建设工程施工合同》中加盖的华泰公司北京分部合同专用章，华泰公司亦认可北京分部的存在。基于此，法院综合合同的签订、履行情况，可以认定华泰公司与申庆军之间存在挂靠关系。申庆军向***出具的《欠条》亦可表明涉案施工合同实际履行，***实际进行了施工。现***仅起诉华泰公司，华泰公司作为被挂靠人应对外先承担民事责任。综上，两审法院依据本案事实所作判决并无不当。华泰公司申请再审的理由缺乏事实和法律依据，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项的规定，本院不予支持。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：

驳回河南华泰建筑防水工程有限公司的再审申请。

审　　判　　长　　　王立杰
审　　判　　员　　　李　林
审　　判　　员　　　苏　伟

二○二○年三月六日

法　官　助　理　　　宋　琛
书　　记　　员　　　袁　戈