北京中润东方石业有限公司与某某公司证照返还纠纷一审民事裁定书

北京市大兴区人民法院

民 事 裁 定 书

（2021）京0115民初527号

原告：北京中润东方石业有限公司，住所地北京市大兴区华佗路9号院2号楼11层1105。

法定代表人：郑志川。

委托诉讼代理人：苏惠娟，河北洋阳律师事务所律师。

委托诉讼代理人：袁晓东，北京朗庭律师事务所律师。

被告：***，女，1974年11月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。

委托诉讼代理人：李一凡，北京市长安律师事务所律师。

委托诉讼代理人：孙明达，北京市长安律师事务所律师。

北京中润东方石业有限公司（以下简称中润公司）与***公司证照返还纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。

中润公司向本院提出诉讼请求：1.判令***立即返还中润公司所有证照（营业执照正副本、银行开户许可证、社保登记证）、公章、财务章、合同章、法定代表人人名章、发票专用章；2.诉讼费用由***负担。事实和理由：中润公司于2004年5月14日成立。***自2012年11月22日开始担任公司法定代表人、执行董事。期间，其多次滥用股东和执行董事职权严重损害中润公司利益。泉州昊博石材有限公司（以下简称昊博公司）系中润公司占股70%的股东。对于***损害中润公司利益的行为，昊博公司已提起多起诉讼，但***均无悔改。故，昊博公司在2020年10月16日致函***要求其在3日内通知全体股东召开临时股东会，议题为解除现任执行董事、选举新执行董事以及更换公司法定代表人。但是，***在接到函件后并未履行职责，昊博公司在2020年10月24日向中润公司监事洪沙彬致函要求其通知全体股东召开临时股东会。洪沙彬在接到函件后也未履行职责。鉴于此，昊博公司在2020年11月18日依法自行召集并主持了中润公司临时股东会会议，并通过了股东会决议，解除***执行董事职务，选举郑志川为公司执行董事并任命为新法定代表人。决议作出后，郑志川代表中润公司要求***返还公司证照及相应财产，但对方拒不返还。

***辩称，中润公司现任法定代表人为***，郑志川无权代表中润公司提起本案诉讼，关于任命郑志川为公司法代表人的股东会决议事实上并不成立：首先，在股东会决议作出前，关于昊博公司是否为中润公司股东的争议已诉至法院；其次，该股东会决议仅有昊博公司单方签署，无法确认股东会是否真实召开，且在中润公司股权归属得到法院裁判确认前，昊博公司不具备提议、召集、表决股东会的资格，***及中润公司不认可该决议的存在，关于决议效力纠纷也已经由法院受理；最后，除未经股东认可外，工商行政主管部门并未核准登记郑志川为公司法定代表人。综上，郑志川以法定代表人名义代表中润公司提起本案诉讼，不具备主体资格，应当驳回起诉或者驳回其全部诉讼请求。

本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定，法人由其法定代表人进行诉讼。本案起诉状上记载的原告为中润公司、法定代表人为郑志川，但落款处并未加盖中润公司公章，亦无中润公司工商登记载明的法定代表人***的签字，而是由郑志川以中润公司法定代表人的名义签字并捺印。虽然起诉状中载明中润公司于2020年11月18日作出临时股东会决议，解除***执行董事职务及法定代表人身份，选举郑志川为公司执行董事及法定代表人，但***已就相关股东会决议另行提起公司决议效力确认诉讼，案号为(2021)京0115民初9339号。在另案裁判结果确定前，应当裁定驳回郑志川以中润公司名义提起的本案诉讼。

依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四十八条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：

驳回北京中润东方石业有限公司的起诉。

如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。

审判员　　马超雄

二〇二一年十二月十日

书记员　　孙　蕊