原告上海荏原成套工程有限公司。
法定代表人甘毅，董事长。
委托代理人**，上海市一平律师事务所律师。
委托代理人***，公司职员。
被告台州市德明科技工贸有限公司。
法定代表人***，董事长。
委托代理人**，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
原告上海荏原成套工程有限公司与被告台州市德明科技工贸有限公司技术服务合同纠纷一案，本院于2005年9月1日受理后，依法组成合议庭进行审理。被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议。本院裁定驳回被告的管辖异议后，被告不服裁定向上海市高级人民法院提起上诉。2005年12月15日，上海市高级人民法院裁定驳回上诉，维持本院裁定。2006年4月3日，本院依法公开开庭进行审理。原告委托代理人**、***，被告法定代表人***、委托代理人**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1999年12月8日，原告与被告签订了一份合同，编号为沪荏成（营）W99042。合同约定原告承担华源、信友制药厂化工废水治理工程的PW-W装置工艺、电气设计，并提供设计工艺配套使用的中空丝膜和设备，项目总费用为52.2万元；被告应向原告提供设计依据，并在签约当日付款26.1万元，PW膜到场付款26.1万元。原告在1999年12月27日将膜组件等通过客运公司送给被告，已完全履行了合同义务。但被告在支付了35.5万元后就未继续付款，原告多次向被告催讨16.7万元的余款，均未果。原告认为，被告的行为已构成违约，故要求法院判令被告：1、支付合同剩余款项人民币16.7万元；2、偿付因逾期付款造成原告的贷款利息损失人民币70403元（从2000年2月起计算五年半，按日逾期罚息万分之二点一计算）。
原告提供证据：1、《合同书》；2、合同项下设备的装箱单、包裹票及进场签收单等；3、原告收到的款项凭证；4、原告的催款函及快递凭证；5、被告的回函及浙江省台州市中级人民法院的判决书、浙江省高级人民法院的判决书；6、原告公司的通报、信函。
被告辩称：1、原告的诉请已超过诉讼时效；2、原告并没有向被告提供合同约定的服务，即没有按约提供PW-W工艺、电气安装施工图；3、虽然原告向被告提供了合同约定的设备，但存在质量问题。故被告不应再支付任何费用，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告向法庭提供了和解协议书、证人***的证词及技术服务合同书等证据。
本院经审理查明：1999年12月，原告与被告签订一份合同，合同约定被告总承包华源、信友制药厂化工废水治理工程（用PW-W装置处理工艺），原告分包承担PW-W装置工艺和电气设计，并提供中空丝膜等配套设备；合同生效后20天内原告提供PW-W工艺、电气安装施工图给被告；原告方的主要责任包括提供整个工程的设计施工图（工艺、电气、非标膜架）及设备、设备投用后在正常使用情况下保用一年；项目总费用为52.2万元（其中包括中空丝膜、设计费、税金），支付方法为项目正式签约后当日被告支付总金额50％即26.1万元，PW膜到现场被告支付余款50％即26.1万元。2000年2月，被告收到原告提供的合同项下的设备，该设备已投入运行。此前，被告共向原告支付了30.5万元合同款。2001年12月5日，原告因被告未支付剩余合同款而向被告邮寄了催款函。2002年2月，被告又向原告支付了5万元的合同款。此后，被告一直未支付剩余的16.7万元。原告于2002年4月19日、2002年7月15日、2002年12月27日、2003年6月10日、2004年1月6日、2004年6月30日、2004年12月20日、2005年6月15日以国内特快专递方式向被告邮寄了催款函。
另查明，被告原名台州市椒江环保设备厂，公司地址为台州市经济开发区，2004年3月更名为台州市德明科技工贸有限公司，公司地址变更为台州市经济开发区纬一路25号。营业期限自1989年7月16日至2014年3月3日止。
上述事实由原告提供的《合同书》、一组装箱单及包裹单和设备进场单等、收款凭证、一组催款函及相应的快递凭证等证据，被告的变更登记核准通知书及股东会议纪要，以及原、被告在本案证据交换及庭审中确认的事实证明。
本案的争议焦点在于：一、原告的起诉是否已超过诉讼时效；二、原告要求被告支付剩余合同款项及逾期付款的利息是否有事实和法律依据。
关于争议焦点一，原告认为，根据《合同书》约定，被告应在PW膜到现场支付完毕剩余的款项。而被告在2000年2月收到了包括PW膜在内的合同项下的设备后，总计只支付了35.5万元，尚余16.7万元迟迟不予支付。原告于2001年12月至2005年6月定期向被告发函催讨欠款，应视为时效的中断，所以并未超过两年的诉讼时效。被告认为，其从未收到过原告的催款函，不存在时效的中断，原告在2005年9月向法院起诉，距2000年2月已达5年之久，早已超过了两年的诉讼时效。
本院认为，当事人向法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，诉讼时效因当事人一方提出要求或同意履行义务而中断，诉讼时效从中断时起重新计算。根据合同约定的付款时间，原告应当自2000年2月起知道自己的权利受到侵害，诉讼时效从该时起计算。原告自2001年12月至2005年6月定期向被告邮寄催款函，属于诉讼时效的中断。原告最后一次向被告发催款函是2005年6月15日，原告向本院起诉时间是2005年9月1日，所以原告的起诉并未超过诉讼时效。至于被告辩称其从未收到过原告邮寄的催款函，故不存在时效中断，本院认为，原告主张其向被告催款，提供了催款函和邮寄凭证，其已完成举证责任，被告否认的，应当提供反证。但被告未提供任何证据材料，故对被告的该节辩称，本院不予采信。被告还辩称其公司地址已变更，所以不可能收到催款函。本院认为，首先，公司在变更有关企业信息时，有义务告知合同相对方信息变动情况，否则应承担由此带来的不利后果。其次，即便被告的地址变更，也是在2004年3月，而原告于2004年1月已向被告主张过权利，即使以2004年1月为诉讼时效起算点，原告起诉也未超过诉讼时效。故对于被告关于原告起诉已超过诉讼时效的辩称，本院不予采信。
关于争议焦点二，被告辩称：原告没有提供所谓的PW-W装置工艺和电气安装施工图，导致其只能另行与台州市椒江环境保护科学研究所签订了一份技术服务合同，由该研究所为被告提供PW-W工艺设计、电气自控设计，费用为人民币12万元；另外由于原告提供的设备有质量问题导致废水处理不达标，被告与台州市椒江华源化工厂签订了和解协议减免了该厂18万元的工程款，被告因此遭受了损失，所以不应再向原告支付16.7万元。
本院认为，被告对其主张应负举证责任，被告提供了其与案外人签订的技术服务合同，但该技术服务合同并不能直接证明原告没有履行原被告签订的合同项下的义务，而且，如果被告确实因为原告未向其提供施工图导致其只能于2000年1月请案外人重新进行设计，且需另行支付12万元，那么被告在收到设备后的两年即2002年2月还向原告支付所欠的部分合同款5万元，且只字未提上述情况，显然有悖常理。另，被告提供的和解协议不能证明与本案有关联性；被告提供的证人***的证言亦不足以证明被告所辩称的事实。总之，被告自收到原告提供的设备投入使用后长达5年多的时间内，既没有与原告就其所称的原告未提供安装施工图进行交涉，也没有向原告提出设备存在质量问题，更没有向原告提出因为原告履行合同存在问题使被告遭受了损失而要求免付16.7万元，而是在原告起诉后才提出上述问题显然不合情理。因此，本院对被告的辩称不予采信。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，涉案合同依法成立并生效，原告已经按照合同约定全面履行了义务，被告亦应按合同约定支付所有费用，现被告拒不支付剩余的16.7万元构成违约，被告应支付剩余款项并偿付利息。原告要求被告支付自2000年2月起的五年半逾期付款利息损失，以16.7万元为本金，利率按日逾期罚息万分之二点一计算，总计为人民币70403元。被告在庭审中对利率表示认可，本院予以确认，原告以五年半为计算期间，于法不悖，故对原告的主张，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条之规定，判决如下：
一、被告台州市德明科技工贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海荏原成套工程有限公司合同款人民币167000元；
二、被告台州市德明科技工贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海荏原成套工程有限公司利息损失人民币70403元。
案件受理费人民币6071元，诉讼保全费人民币1707元，由被告台州市德明科技工贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。 | 
