北京恒罡市政工程有限公司
***与北京恒罡市政工程有限公司民间借贷纠纷一审民事裁定书
来源：中国裁判文书网
北京市延庆区人民法院
民事裁定书
（2020）京0119民初901号
原告：***，男，1967年11月5日出生，住北京市延庆区。
委托诉讼代理人：李凤才，北京市鉴杜律师事务所律师。
被告：北京恒罡市政工程有限公司，住所地北京市延庆区八达岭工业开发区康西路115号，统一社会信用代码91110229722687385J。
法定代表人：吴秀起，经理。
委托诉讼代理人：明帛翰，北京道君律师事务所律师。
原告***与被告北京恒罡市政工程有限公司（以下简称恒罡公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告***及其委托诉讼代理人李凤才、被告恒罡公司的委托诉讼代理人明帛翰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告***向本院提出诉讼请求：判令吴秀起偿还所欠***的借款本金1 283 512元及利息（以1 283 512元为基数，自2020年1月6日起至借款全部还清之日止，按年利率6%标准计算）。事实和理由：被告恒罡公司欠***个人185万元，于2019年5月10日向***出具一张《单位授权书》，主要内容为：恒罡公司欠***人民币1 850 000元，由北关村民委员会从恒罡公司的工程款中扣除，如北关村民委员会不能履行，此委托书视同借款凭证。2019年9月28日北关村民委员会为***结款566 488元后不再给付，恒罡公司仍欠***1 283 512元及利息（以1 283 512元为基数，自2020年1月6日起至借款全部还清之日止，按年利率6%标准计算），经多次催要未果，故***诉至法院。
被告恒罡公司答辩意见为：不同意原告的诉讼请求。恒罡公司与***之间不存在借款合同关系。
本院经审查认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”本案在审理过程中，***陈述其系恒罡公司员工，双方不存在民间借贷关系，恒罡公司所欠款项实为劳务报酬，且恒罡公司现已支付所欠劳务报酬。本院认为，***主张双方之间存在民间借贷法律关系与事实不符，应当认定双方之间并不存在民间借贷的法律关系。在本院依法向***就本案之法律关系予以释明后，***主张借条上部分款项实为案外人出借，并坚持存在民间借贷的法律关系。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款之规定，裁定如下：
驳回***的起诉。
如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 员 张馨天
二〇二〇年十月二十七日
书 记 员 王远兮
书 记 员 赵园丽
民事裁定书
（2020）京0119民初901号
原告：***，男，1967年11月5日出生，住北京市延庆区。
委托诉讼代理人：李凤才，北京市鉴杜律师事务所律师。
被告：北京恒罡市政工程有限公司，住所地北京市延庆区八达岭工业开发区康西路115号，统一社会信用代码91110229722687385J。
法定代表人：吴秀起，经理。
委托诉讼代理人：明帛翰，北京道君律师事务所律师。
原告***与被告北京恒罡市政工程有限公司（以下简称恒罡公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告***及其委托诉讼代理人李凤才、被告恒罡公司的委托诉讼代理人明帛翰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告***向本院提出诉讼请求：判令吴秀起偿还所欠***的借款本金1 283 512元及利息（以1 283 512元为基数，自2020年1月6日起至借款全部还清之日止，按年利率6%标准计算）。事实和理由：被告恒罡公司欠***个人185万元，于2019年5月10日向***出具一张《单位授权书》，主要内容为：恒罡公司欠***人民币1 850 000元，由北关村民委员会从恒罡公司的工程款中扣除，如北关村民委员会不能履行，此委托书视同借款凭证。2019年9月28日北关村民委员会为***结款566 488元后不再给付，恒罡公司仍欠***1 283 512元及利息（以1 283 512元为基数，自2020年1月6日起至借款全部还清之日止，按年利率6%标准计算），经多次催要未果，故***诉至法院。
被告恒罡公司答辩意见为：不同意原告的诉讼请求。恒罡公司与***之间不存在借款合同关系。
本院经审查认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”本案在审理过程中，***陈述其系恒罡公司员工，双方不存在民间借贷关系，恒罡公司所欠款项实为劳务报酬，且恒罡公司现已支付所欠劳务报酬。本院认为，***主张双方之间存在民间借贷法律关系与事实不符，应当认定双方之间并不存在民间借贷的法律关系。在本院依法向***就本案之法律关系予以释明后，***主张借条上部分款项实为案外人出借，并坚持存在民间借贷的法律关系。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款之规定，裁定如下：
驳回***的起诉。
如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 员 张馨天
二〇二〇年十月二十七日
书 记 员 王远兮
书 记 员 赵园丽
