某某等与某某等买卖合同纠纷二审民事裁定书

北京市第二中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2023)京02民终7071号 上诉人（原审原告）：***，男，1974年4月7日出生，汉族，无业，住河南省西华县。 委托诉讼代理人：***，北京正己律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：北京城乡建设集团有限责任公司，住所地北京市丰台区草桥东路8号院7号楼。 法定代表人：***，董事长。 委托诉讼代理人：***，男，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：***，男，1971年8月21日出生，汉族，北京城乡建设集团有限责任公司员工，住北京市大兴区。 原审第三人：北京***隆机电设备有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇天通苑一区37号106新干线商务酒店304室。 法定代表人：***。 委托诉讼代理人：***，女，该公司员工。 上诉人***因与被上诉人北京城乡建设集团有限责任公司（以下简称城乡建设集团）、***、原审第三人北京***隆机电设备有限公司（以下简称***隆公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2022）京0106民初29520号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2023年5月10日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。 ***上诉请求：1.撤销一审裁定，改判支持***的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由城乡建设公司、***承担。事实与理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误，从***提供的现有证据《一般产品买卖合同》《供货单》《证明》、补充证据微信聊天记录足以证实***为涉案项目的实际供货人，且***作为城乡建设集团的项目部负责人（在一审庭审中***认可其为城乡建设集团的项目部负责人，对于***提出的供货事实、货款本金均表示认可，只是由于资金紧张的问题拖延支付，城乡建设集团同时表示认可***的职务），供货始终明知实际供货人为***，城乡建设集团无论是基于***的职务行为，或是补签合同盖章的行为，都表明城乡建设集团明知***为实际供货人，只是使用第三人企业名义对外承接项目。因此***主体适格。 城乡建设集团辩称，同意一审裁定，不同意***的上诉请求。 ***辩称，同意一审裁定，不同意***的上诉请求和理由。 ***隆公司述称，不同意一审裁定。 ***向一审法院起诉请求：1.请求判令城乡建设集团、***向***支付货款106443元；2.请求法院判令城乡建设集团、***向***支付逾期付款利息，以欠付货款为基数，自2020年6月4日起至货款实际支付之日止，以LPR1.5倍计算逾期付款利息；3.本案诉讼费、律师费5000元由城乡建设集团、***承担。 一审法院认为，本案系买卖合同纠纷，***向法院提供的买卖合同系2020年7月16日城乡建设集团与***隆公司签订，***称其与***隆公司系挂靠关系，为实际供货方，但未能提供相应证据，且城乡建设集团对其主张并不认可，故根据合同相对性原则，***并非买卖合同一方主体，其依据买卖合同起诉城乡建设集团，要求支付货款，主体不适格，应予驳回。 据此，一审法院于2023年3月27日裁定：驳回***的起诉。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，***起诉要求城乡建设集团支付货款。城乡建设集团虽主张买卖合同系其公司与***隆公司签订，与***无关。但结合***提交的送货单、出库单、微信聊天记录，以及***隆公司出具的证明和**，表明***与本案具有直接利害关系，符合法律规定的原告主体资格。至于***是否实际供货需实体审理后在查明事实的基础上作出判断。一审法院以主体不适格为由裁定驳回起诉，处理不当，本院予以纠正。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条的规定，裁定如下： 一、撤销北京市丰台区人民法院（2022）京0106民初29520号民事裁定。 二、本案指令北京市丰台区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长　*** 审 判 员　**一 审 判 员　*** 二〇二三年五月三十一日 法官助理　**壤 书 记 员　***