北京新奥混凝土集团有限公司与北京**建达混凝土有限公司等合同纠纷民事裁定书

北京市第二中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2023）京02民辖终42号 上诉人（原审原告）：北京新奥混凝土集团有限公司，住所地北京市朝阳区小红门乡三台山甲一号。 法定代表人：***，董事长。 被上诉人（原审被告）：北京**建达混凝土有限公司，住所地北京市丰台区大灰厂750号。 法定代表人：***，执行董事。 被上诉人（原审被告）：北京城建二建设工程有限公司，住所地北京市海淀区复兴路81号。 法定代表人：***，董事长。 上诉人北京新奥混凝土集团有限公司（以下简称新奥公司）因与被上诉人北京**建达混凝土有限公司（以下简称**公司）、北京城建二建设工程有限公司（以下简称城建二公司）合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2022）京0106民初17583号民事裁定，向本院提起上诉。 新奥公司上诉称，一、一审裁定程序存在错误。上诉人起诉后，**公司提出管辖权异议申请，因此本案并未进行实体审理，仅对管辖权问题进行了谈话。然而，在一审裁定中，在各方当事人并未举证质证，没有实体审理的情况下，仅依据上诉人的起诉状内容就认定被告不是适格主体，实质上是对案件在没有经法庭程序基础上进行了实体审理。因此，一审裁定存在程序错误。 二、一审裁定认定事实错误。一审裁定认定，上诉人以实际债权人身份替代**公司向城建二公司主张合同权利，因此**公司并非义务主体。这种认定与上诉人的主张完全不符，也与人民法院生效判决不符，属于事实认定错误。上诉人起诉的案由是合同纠纷，案件涉及三方当事人，该合同既有上诉人与**公司之间的租赁合同关系，也有上诉人与城建二公司之间的买卖合同关系，只有三方参加诉讼才能查明案件事实，确定货款的事实情况。在类似的（2021）京0106民初6380号、（2021）京0106民初6375号案件中，均认可了案涉合同涉及三方当事人的事实，且依法支持了上诉人主张。 三、一裁定事实适用法律错误。一审裁定以**公司不是适格被告为由，裁定驳回对**公司的起诉。但是，在民事诉讼的法律法规及相关司法解释中，没有规定被告不适格属于驳回起诉的法定情形。而且，一审裁定也没有指出是依据哪一法条驳回上诉人对**公司的起诉，仅援引了民事诉讼法关于管辖权的相关规定作出一审裁定，因此适用法律错误。请求撤销一审裁定，本案由北京市丰台区人民法院审理。 **公司、城建二公司对于新奥公司的上诉未向本院提交书面答辩意见。 本院经审查认为，管辖权异议案件虽然并未进入案件的实体审理，但案件的管辖问题属于人民法院依职权审查的范围，人民法院对与建立案件管辖连接点相关的事实负有审查的职责。如果与建立管辖连接点相关的事实同时涉及案件实体争议内容的，人民法院就需审查案件的初步证据，以确定这些证据是否能证明出一个管辖连接点的事实。换言之，确定案件的管辖权，应审查与建立管辖连接点相关的事实及相关证据。当部分被告是否适格直接影响受诉法院对案件有无管辖权，且该被告成为确定案件管辖权唯一连接点的被告时，人民法院就应在管辖权异议阶段对其是否适格进行审查，并依据审查结果作出管辖权裁定。 本案中，新奥公司基于生效法律文书主张其享有**公司位于丰台区大灰厂750号的混凝土搅拌站自2013年1月24至日2016年12月16日经营期间的债权；城建二公司第一项目部尚欠混凝土货款未付；现诉至法院，要求判令对方当事人给付混凝土货款。以此来看，实际上，新奥公司系就其享有的债权向城建二公司主张合同权利，**公司并非履行义务的主体。故此，一审法院关于**公司并非本案适格主体，对其的起诉应予驳回的认定，并无不当。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地...”。前已述及，**公司并非本案适格被告。新奥公司作为接收货币一方，住所地位于北京市朝阳区，城建二公司作为被告，住所地位于北京市海淀区。故此，北京市丰台区既非本案的合同履行地，亦非被告住所地，一审法院对本案并无管辖权。现城建二公司要求将本案移送至其住所地的北京市海淀区人民法院，于法有据，应予支持。 综上，一审法院裁定驳回新奥公司对**公司的起诉并将本案移送至北京市海淀区人民法院，并无不当，本院予以支持。新奥公司的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项、第一百七十八条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长　　朱　印 审 判 员　　**一 审 判 员　　李　琴 二〇二三年二月二十四日 法官助理　　赵　楚 书 记 员　　翟　灏