北京市丰台区人民法院
民事判决书
（2014）丰民初字第10231号
原告北京市丰台三益建筑工程有限责任公司，住所地北京市丰台区南四环中路城南嘉园西侧。
法定代表人周文起，总经理。
委托代理人李民清，女，1957年2月1日出生。
被告北京市宛平房地产开发有限责任公司，住所地北京市丰台区晓月苑一里13B。
法定代表人胡文胜，总经理。
委托代理人姚文军，北京市营建律师事务所律师。
委托代理人鲍静，北京市营建律师事务所律师。
原告北京市丰台三益建筑工程有限责任公司（以下简称三益公司）与被告北京市宛平房地产开发有限责任公司（以下简称宛平公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告三益公司的委托代理人李民清，被告宛平公司的委托代理人姚文军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三益公司诉称：2000年8月，原告从被告手中承接了北京运输公司×厂厂房建设工程，工程于2001年12月完工，双方于2004年3月订立了《建设工程施工合同》。约定合同价款为353.8万元。之后被告陆续地支付了原告工程款计296万余元，自2009年后便不再给付原告工程款，原告多次找到被告单位负责人要款，均被告知暂时没钱等有钱再给，至今仍差原告57.8万元未付。现原告诉至法院，请求： 1、判令被告支付工程款578 000元，并按中国人民银行同期贷款利率支付工程款利息，从2006年1月1日算至实际给付之日；2、诉讼费用由被告承担。
被告宛平公司辩称：第一，原告的起诉超过了法定的诉讼时效期间。第二，原告所言与事实不符。2004年3月20日，被告与原告补签合同，合同价款是250万元。因为工程交接问题，原告曾起诉过被告，该事实由二中院的（2005）二中民终字第01759号判决书所证实。被告给原告的款项都已经结清了，我们给了293.8万元。
经审理查明： 2000年8月，三益公司自宛平公司处承包了北京运输公司二厂厂房建设工程。后三益公司进场施工，宛平公司支付工程款293.8万元。
2004年9月，宛平公司将三益公司起诉至本院，请求法院判令：三益公司立即退还所占用的工地办公用房六间，清除存放在北京市第二汽车运输公司院内的所有物品，并按工程总价的1%每月扣除三益公司的逗留金，支付每月五千元的房屋租金。本院经审理后依法驳回了宛平公司的诉讼请求。后，宛平公司不服提出上诉。北京市第二中级人民法院经审理后，判决：“驳回上诉，维持原判”。该判决书经审理查明部分载明：“宛平公司与三益公司丰艺分公司于2004年3月20日补签《协议书》一份，主要内容有：宛平公司将运输公司二厂厂房建设工程发包给三益公司丰艺分公司，工期为2000年8月至2001年12月，合同价款2 500 000元。”
庭审中，三益公司提交两份宛平公司在发包人处盖章、三益公司在承包人处盖章的《建设工程施工合同》。其中一份《建设工程施工合同》载明：合同价款2 500 000元；合同订立时间：2004年3月20日。三益公司主张该合同是“为了让施工人撤场，与被告签订了这份假合同”，宛平公司对该主张认可。另一份《建设工程施工合同》载明：合同价款353.8万元，合同订立时间：2004年3月26日。该合同承包人落款处除有三益公司盖章外，北京市丰台三益建筑工程有限责任公司丰艺分公司亦在此处盖章。同时，该合同第三部分专用条款47条补充条款部分，有如下内容的手书文字：“此合同价款含工程洽商及工程中水电、土建及渣土、方土运输等，为最终结算价款。其他合同价款（300万元以下的）均为无效合同，鉴于目前甲方经济困难，经双方协商：乙方同意甲方工程款在2005年前付清。如果仍未能按期付清，则应自2006年起按中国人民银行同期贷款利率向乙方支付利息及违约金，至甲方付清全部工程款时止，但甲方最终付清工程款的期限不得超过工程竣工后的十年（即2011年12月底），否则乙方有权通过诉讼解决”。
宛平公司亦提交宛平公司在发包人处盖章、三益公司在承包人处盖章的《建设工程施工合同》，该合同载明：合同价款293.8万，合同订立时间：2004年3月20日。第三部分专用条款47条补充条款部分，有如下内容的手书文字：“工程造价以此合同为准，其他合同（以前及以后签订的合同）均无效。”
三益公司委托代理人李民清认可：合同价款为293.8万元和合同价款为353.8万元的《建设工程施工合同》中手书部分均由其书写。
本案审理过程中，宛平公司申请对合同价款为353.8万元的《建设工程施工合同》作如下鉴定：1、合同第一部分合同订立时间后的“26”是否是同一支笔书写，是否经过涂改。2、合同第一部分最后发包人委托代理人处“焦红卫”的签字是否是本人书写。3、第三部分专用条款第47条中的七行字是否是十年前书写（或是否是2010年以后书写）。北京盛唐司法鉴定所接受本院委托对上述事项进行鉴定，并于2015年2月9日向本院出具《终止函》：第一项“26”是否是同一支笔书写，是否经过涂改，经在文检仪下观察，无法得出是否是同一支笔书写；第二项“焦红卫”签字是否是本人书写，因检材及样本中“焦红卫”签名速度较快，笔画有缩简现象，根据现有样本无法得出是否是同一人书写；第三项第47条是否是十年前书写（或是否是2010年以后书写）的委托要求超出技术条件和鉴定能力。
三益公司主张，合同价款为353.8万元的《建设工程施工合同》是因为存在增项和洽商变更，并提交其单方制作的《工程预算书》及王学武签字的《工程洽商记录》佐证，王学武系北京运输二厂人员。
上述事实，有《建设工程施工合同》、《终止函》、民事判决书等证据材料及当事人陈述在案佐证。
本院认为：\n当事人应当就自己的主张提供证据，不能提供证据或者提供的证据不能认定其主张的，应当承担举证不能的法律后果。本案中存在三份施工合同，合同签订时间均晚于工程完工时间，合同中均对工程价款作出了约定，即双方在工程完工后对工程价款达成了一致意见，故应以施工合同作为涉案工程的结算依据。合同价款为250万的施工合同，经双方一致认可系假合同，故不能作为双方结算依据。对于合同价款为353.8万元的施工合同的效力问题：原告主张该合同中包含增项及洽商变更，但其提交的洽商记录中并无被告人员签字，工程预算书更系其单方制作，被告对上述证据亦不予认可，对上述证据本院不予采信。原告亦未提交其他证据证明涉案工程存在增项及洽商变更。而且施工合同系双方在工程完工之后签订的，工程已经完工，即工程量是确定的，更不可能存在增项问题。原告委托代理人李民清认可该合同手书部分由其书写，现被告对该合同不予认可，原告作为书写合同的一方，应承担对己不利的后果。依照交易习惯，人们在变更合同内容时，通常会约定之前签订的合同无效。但本案中合同价款为293.8万元的施工合同却约定“工程造价以此合同为准，其他合同（以前及以后签订的合同）均无效”，由此可以推测双方在签订合同价款为293.8万元的施工合同时即已知晓353.8万元的合同的存在。293.8万元的合同实际上已经取代了353.8万元的合同。综合以上理由，本院认为应依据293.8万元的施工合同作为双方结算依据。现被告已经依约支付了全部工程款，原告要求被告支付工程款及利息的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回北京市丰台三益建筑工程有限责任公司的诉讼请求；
案件受理费12581元，由北京市丰台三益建筑工程有限责任公司（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 董 会
人 民 陪 审 员 张克敏
人 民 陪 审 员 李文华
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 刘艳华
