连云港金柱桩基工程有限公司与连云港市海州区人力资源和社会保障局行政确认二审行政判决书

江苏省连云港市中级人民法院

行政案件判决书

（2020）***行终25号

上诉人连云港金柱桩基工程有限公司（以下简称金柱桩基公司）因与被上诉人连云港市海州区人力资源和社会保障局（以下简称海州区人社局）及原审第三人**工伤行政确认一案，不服连云港经济技术开发区人民法院（2019）***91行初272号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年4月24日公开开庭审理本案。上诉人金柱桩基公司的委托代理人***，被上诉人海州区人社局的委托代理人**，原审第三人**的委托代理人方益到庭参加诉讼。被上诉人海州区人社局党组成员徐某作为行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。

被上诉人海州区人社局辩称，被上诉人依法定程序调查、认定**受到事故伤害为工伤。被上诉人与上诉人委派代表温某经理的调查笔录已经明确显示**是在上诉人处工作而且是在工作中受伤，上诉人主张其与**不存在劳动关系不成立，请求法院维持认定工伤决定。

原审法院查明，2018年4月11日，**在金柱桩基公司吊桩作业时被管桩挤伤，经连云港第二人民医院诊断：1、右足开放性多发骨折；2、右足挤压脱套伤；3、右足损毁伤。**就其遭受的事故伤害向海州区人社局申请工伤认定，海州区人社局于2018年11月29日受理后，通知金柱桩基公司进行举证。金柱桩基公司委托其员工温某携带介绍信配合海州区人社局办理**认定工伤事宜。温某在接受海州区人社局调查时认可**在金柱桩基公司处从事吊装挂钩工作，并且承认**在工作时受伤。温某作为金柱桩基公司的委托代理人与**曾就工伤赔偿事宜进行电话协商。海州区人社局经过调查后认为**受到事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，应予认定为工伤，于2019年1月10日作出海人社工认字[2018]320号认定工伤决定书，在法定期限内将认定工伤决定书送达双方当事人。

原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，海州区人社局作为社会保险行政部门，有权对**所受伤害是否为工伤作出认定。海州区人社局对金柱桩基公司委托代理人温某做的调查笔录、**的陈述及**与温某的对话录音，足以证明**与金柱桩基公司之间存在用工关系，**是在工作时间、工作场所，因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，应予以认定为工伤。综上，海州区人社局受理**提出的认定工伤申请后，依法向其送达案件受理通知书，向海州区人社局送达举证通知书，海州区人社局在经过调查程序后，在法定期限内作出认定工伤决定，并将认定工伤决定书送达双方当事人。海州区人社局作出的认定工伤决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，金柱桩基公司要求撤销认定工伤决定无事实和法律依据，依法予以驳回。原审法院依照《工伤保险条例》第十四条第一项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回金柱桩基公司要求撤销海州区人社局作出的海人社工认字[2018]320号认定工伤决定书的诉讼请求。一审案件受理费50元由金柱桩基公司负担。上诉人金柱桩基公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法判决撤销海州区人社局作出的海人社工认字[2018]320号认定工伤决定书。事实和理由：被上诉人认定工伤依据事实不清，证据不足，适用法律错误。上诉人与原审第三人之间没有劳动合同，没有考勤记录及领取劳动报酬等依据，不能确定存在劳动关系。原审第三人出现在上诉人工地，什么原因导致受伤，上诉人均不知情。原审法院对上诉人的观点没有依法查实。温某只是上诉人办公室工作人员，目前离职，其言行上诉人不认可。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。

驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由连云港金柱桩基工程有限公司负担。本判决为终审判决。

审判长***审判员**审判员***

书记员苏洋