某某与上海智源安保消防工程有限公司追偿权纠纷一审民事判决书

上海市青浦区人民法院 民 事 判 决 书 （2022）沪0118民初17902号 原告：**，男，1988年4月7日出生，汉族，户籍所在地江苏省南通市开发区富民新村5幢401室。 委托诉讼代理人：***，江苏圣典（南通）律师事务所律师。 被告：上海智源安保消防工程有限公司，住所地上海市青浦区城中东路350号。 法定代表人：林煜，执行董事。 委托诉讼代理人：***，上海市龙光律师事务所律师。 第三人：**，男，1975年9月25日出生，汉族，户籍所在地江苏省南通市通州区东社镇新街村十组132-1。 原告**与被告上海智源安保消防工程有限公司（以下简称“智源公司”）追偿权纠纷一案，本院于2022年9月21日立案后，依法适用简易程序。本案于2022年10月26日第一次公开开庭进行了审理，**及其委托诉讼代理人***、智源公司委托诉讼代理人***到庭参加诉讼。审理中，经**申请，本院依法追加**作为第三人参加诉讼。本案于2023年1月10日第二次公开开庭进行了审理，**及其委托诉讼代理人***、智源公司委托诉讼代理人***到庭参加诉讼，**经本院合法传唤拒不到庭参加庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 **向本院提出诉讼请求：判令智源公司返还**代付工程款人民币150,000元及逾期付款利息（以150,000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2017年7月4日起计算至实际支付之日止）。 事实与理由：1.2016年，智源公司将启东市新村沙项目B-07单元住宅区消防工程承包给**及**分别施工，**承包地上部分10幢小高层的消防部分，**承包地下汽车库的消防部分，此事实已在启东市人民法院（2020）苏0681民初3968号案件判决书予以认定。2.**曾在启东市人民法院（2020）苏0681民初3968号案件中主张过该笔工程款，启东市人民法院（2020）苏0681民初3968号案件判决书对此笔工程款的认定为“如**认为涉及其他法律关系，可依法另行处理”。3.这笔工程款系由智源公司付至**，由**转付至**，有智源公司人员***与**的微信聊天记录，内容为让**转付这笔款项给**，后**转账后截图银行转账记录给***确认。据此，本案系**受智源公司的委托，从其应得工程款中，***公司向案外施工主体**支付15万元。然而智源公司拒不支付此代付款。为此，**诉至法院，要求判如所请。 智源公司辩称：1.智源公司未委托**付款给**，**诉请无事实和法律依据，不同意**诉请。**之前陈述是智源公司付钱给**让**转付给**，现在说是垫付，前后矛盾与事实不符。不存在所谓转付或委托代付，智源公司向**转账的金额、时间，与**支付**的金额时间对不上。智源公司经向***核实得知，智源公司将全部工程发包给**，**自**处分包了部分工程，所以**、智源公司没有合同关系，没有分包关系。**是涉案消防工程的总包，智源公司若支付**，不需要通过第三方。**与**之间的合同关系由他们自行协商。生效判决是基于**作为案涉工程的实际施工人才判定智源公司支付**工程款，并未确认将案涉工程直接分包给**。 2.至于**与***的聊天记录，本案涉案工程在消防备案通过后不久，**就找到***说**答应付给**的费用一直没落实，因为***与两人的关系还可以，希望***从中斡旋协调一下，所以***向**询问打款情况，**当时诉苦因为**与**之间未签订过合同，只是口头上说过，怕之后**扯皮，想和**签好合同后再给钱，***说当时做个“***”，帮他们划分一下施工界面，所以***之后又问了**付款情况，**就说付了。钱款的性质、金额，***是不清楚的，只是协调纠纷。故不能因此认定**接受智源公司委托将系争钱款转付给**。 **庭前口头述称：其与**共同承包系争工程，一个负责地上工程，一个负责地下工程，故**给**的钱是二人之间的分割款项，而非智源公司委托**代付。 本院认定事实如下： 2017年7月29日，***微信问询**“你**的钱今天什么时候给他？”，**回复说昨晚打的，并附转账15万元截图（收款人显示为“**”）。 另查明，2021年7月20日，江苏省启东市人民法院就***、***与**、智源公司、华仁建设集团有限公司（以下简称“华仁公司”）、启东崇和置业有限公司（以下简称“崇和公司”）建设工程施工合同纠纷一案作出（2020）苏0681民初2895号民事判决，判决书中认定如下事实：2015年7月15日，华仁公司将其从上手崇和公司处承包来的启东新村沙B-07地块住宅区项目中的消防工程分包给智源公司，专业分包人派驻现场代表***。2016年8月24日，智源公司与**签订《工程内部承包协议书》一份，明确约定由**承***新村沙项目B-07地块住宅区消防工程，施工内容为智源公司与业主及总包方签订的《消防系统分包施工承包合同》中约定的工作内容（含增补等全部内容），另约定了付款方式以及按照结算总价25%向智源公司支付税金、管理费及其他费用。实际施工过程中，**加入**承包范围内工程的施工。**实际施工为13#、14#、15#、16#、27#、28#、29#、30#、31#、32#楼消防安装及36#、37#楼的暖通工程，**在该案庭审中自认***、***的施工范围为36#、37#楼除暖通工程外的消防安装及地下室消防安装、室外消防工程。该判决已生效。 2021年7月20日，江苏省启东市人民法院就**诉智源公司、华仁公司、崇和公司建设工程施工合同纠纷一案作出（2020）苏0681民初3968号民事判决，该院认为：**作为实际施工人，有向智源公司主张工程款的权利，而智源公司认为案涉工程由**施工依据不充分，未予支持。但对**要求从智源公司支付**款项中扣除**向**转账的15万元的主张，不予支持，认为如**认为涉及其他法律关系，可依法另行处理。后**不服，提起上诉。2021年12月6日江苏省南通市中级人民法院作出（2021）苏06民终4290号民事判决书，该院认为：从承发包关系看，**在承包工程后将其中部分分包给他人，其与智源公司是合同相对方，对于智源公司而言，**承包范围是全部工程。**二审中也陈述，智源公司在付款时没有区分其与其下一手实际施工人的施工范围，因此一审将智源公司的已付款未作区别、认定为对**的已付款并无不当。至于**在收取款项后如何支付，是其与下一手之间的付款，与智源公司无涉。因此**主张扣除其收款后向他人的付款依据不足，一审未予支持，并无不当；故判决：驳回上诉，维持原判。该判决为终审判决。 以上查明的事实，由以下证据证明：**、智源公司的陈述，**提供的民事判决书、微信聊天记录，智源公司提供的民事判决书，上述证据并经庭审出证、质证，本院予以确认。 审理中，**称，生效判决已确认**、智源公司之间存在分包关系，智源公司陈述与生效判决书认定事实不符。而且智源公司也向**支付了工程款，在支付的同时还扣除了**的管理费；若智源公司陈述属实，智源公司不应支付**工程款也不应支付管理费。**是根据***要求支付给**，当时智源公司也要支付**工程款，要**转付**钱款也符合常理。为此，**提供如下证据：**与**的录音及文字整理资料（录音主要内容为：2022年5月22日，**称“我有一笔15万转给你，***不承认，等于这笔钱还是算在我头上”，**称“你问他要呀，他们公司知道的”，2022年5月23日，**称“我这边转给你的15万工程款，等于他给了你钱，又给我钱，15万用了两次啊”，**称“我总共多少钱，我已经跟他帐结好了，我这个钱我已经扣掉了”，**称“等于这15万的钱你拿到了，他还在我头上又算了一遍”，**称“这个是他的事情，我也不好那个，否则他也上法庭，我也上法庭，我把我的帐全部拿出来”），证明**确认**受***所托将钱款转账给**。 智源公司对该证据的真实性不予认可，认为无法确认是**与**之间的对话；即使是真实的，也无法证明**受智源公司委托向**付款。 本院认证如下：首先，智源公司对录音当事人之一是否为**身份不予确认，**亦未进一步举证，本院不予采信；其次，即使**身份属实，电话录音内容为**确认收到**支付的工程款15万元，该笔款项**已在智源公司应付**的工程款中扣除，而**向本院陈述为该款15万元系**与**内部达成分割协议后**支付**的工程款，存在矛盾之处，本院难以采信。 根据庭审查明的事实，本院认为，本案争议焦点在于**是否受智源公司委托向**付款。生效判决已确认施工过程中**加入**分包范围，故**与**之间存在钱款往来亦属正常。智源公司工作人员***在微信聊天询问**有无向**转款，难以反映智源公司委托**转款给**之意。即使**与**确认涉案15万元系*****公司支付**的工程款，亦是二人内部约定，**未能进一步举证证明智源公司亦有此意，应对此承担举证责任。故**诉请缺乏事实和法律依据，本院对**诉请不予支持。**经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加庭审，系其自愿放弃相应民事诉讼权利之行为，应承担由此而引起的法律后果。 据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条规定，判决如下： 驳回原告**的全部诉讼请求。 案件受理费3,300元，减半收取计1,650元，由原告**负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审 判 员　*** 二〇二三年三月七日 法官助理　高　原 书 记 员　王　莹 附：相关法律条文