某某与宝钢发展有限公司劳动合同纠纷民事二审案件民事判决书

上海市第二中级人民法院

民事案件判决书

（2021）沪02民终10249号

上诉人***因与被上诉人宝钢发展有限公司（以下简称“宝钢公司”）劳动合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2021）沪0113民初9764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年10月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。

***上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：***在职期间从事接触职业病危害作业岗位，2015年3月4日收到职业健康检查报告，发现疑似职业病症状立即上报公司，要求调离危害岗位未得到回应，经过与宝钢公司多次协商，于2015年7月调离危害岗位。***调离危害岗位时要求宝钢公司进行职业健康检查，宝钢公司未配合。根据相关规定，劳动者在准备调离或离开职业病危害岗位前，应进行离岗前职业健康检查。若最后一次在岗期间的职业健康检查在离岗前90天内的，视同离岗前职业健康检查。未做离岗前职业健康检查，调整***工作岗位，包括在其他公司参加保安员培训，***拒绝。另外，保安员工作劳动强度高，需要长期站立、值夜班等，***的身体状况并不适合该工作，且***已有保安员证书。2020年10月，宝钢公司以医疗期满为由辞退***，但在未做职业健康检查之前解除劳动合同，系违法解除，故提起上诉，请求依法改判。

被上诉人宝钢公司辩称：离岗前职业健康检查的目的在于了解劳动者离岗时的健康状况，分清健康损害责任。从本案事实来说，***在调离职业危害区域前，于2015年3月3日最后一次职业健康检查结果显示其未患职业病。2021年1月，宝钢公司又为***进行职业健康检查，也明确其未患职业病。从逻辑上来说，职业病具有不可逆的特性，故***在2015年离开职业病危害区域时并未患职业病。更何况，宝钢公司根据劳动合同法第四十条的规定解除与***的劳动合同发生在2020年10月，此时***并无职业病，因此，宝钢公司的解除行为并不违反法律规定，***的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求驳回***的上诉，维持原判。

***向一审法院提出诉讼请求：1、判令宝钢公司自2020年10月31日起恢复其与***之间的劳动关系；2、判令宝钢公司按照6，500元／月工资标准支付***2020年10月31日起至仲裁裁决作出之日止的工资。

鉴于案件争议明确，且一审判决书已送达双方当事人，故对于一审法院认定事实及判决理由部分，本院不再重复表述。

本院认为，劳动者、用人单位的合法权益受法律保护。本案中，就***在一审时主张的恢复劳动关系及恢复劳动关系期间工资待遇的请求，***不服一审判决而提起上诉，称其在职期间从事接触职业病危害作业岗位，后调离但未做离岗前职业健康检查，故宝钢公司单方解除劳动合同的决定违法。经查，在***接触职业病危害作业期间，宝钢公司每年为***安排职业健康检查，结论均未显示***患有职业病。***于2015年7月起调离职业危害区域，2017年6月后因病长期请假休息，而其所患疾病并非职业病，直至双方劳动合同解除时，***调离职业危害区域已逾5年，后于2021年1月***再次经职业健康检查亦显示其未患职业病。鉴此，一审法院结合双方的诉辩主张，在查明案件事实的基础上，认定宝钢公司已履行法定义务，该认定意见并无不妥。鉴于***在医疗期满后不能从事原工作和宝钢公司安排的其他工作，宝钢公司以此为由解除双方劳动合同，一审法院对该解除行为予以认可，并无不当，据此对***要求恢复劳动关系并支付恢复期间工资待遇的请求不予支持，于法有据。 综上所述，***的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：

本院对一审法院查明的事实予以确认。

驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人***负担。 本判决为终审判决。

审 判 长　顾继红 审 判 员　郭征海 审 判 员　金　冶

法官助理　曹　丽 书 记 员　黄琪隽