重庆中发建筑工程有限公司
某某与某某等国内非涉外仲裁裁决执行审查类执行裁定书
来源：中国裁判文书网
重庆市第五中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2020）渝05执异362号
案外人：**，男，1961年4月9日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：谢华，重庆博凯律师事务所律师。
申请执行人：**，女，1975年4月12日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：李向辉，北京市尚公（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：伍竞，北京市尚公（重庆）律师事务所实习律师。
被执行人：重庆景仁商贸有限公司，住所地重庆市渝中区临江路89号平街19层D号，统一社会信用代码91500103203030197T。
法定代表人：艾永贵，董事长。
被执行人：重庆中发建筑工程有限公司，住所地重庆市渝中区中华路178号负二层，统一社会信用代码91500103202921684D。
法定代表人：李清明，执行董事兼总经理。
被执行人：艾永贵，男，1947年8月23日出生，汉族，住重庆市大渡口区。
在本院执行**与重庆景仁商贸有限公司（原重庆景新物业发展有限公司，以下简称景仁公司）、重庆中发建筑工程有限公司（以下简称中发公司）、艾永贵借款合同纠纷一案中，案外人**对执行位于重庆市渝北区龙溪镇XX路23号XX苑车库第76号车位提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
案外人**称，本人与景仁公司签订《重庆市商品房买卖合同》，购买了位于重庆市渝北区龙溪镇XX路23号（黄金堡·XX苑）B3-17-1房屋。该合同约定本人对案涉车位拥有终身使用权。故上述车位归本人所有，请求法院中止对上述车位的拍卖。
本院查明，平安银行股份有限公司重庆分行（原深圳发展银行重庆分行，以下简称平安银行重庆分行）与景仁公司、中发公司、艾永贵借款合同纠纷一案，重庆市第一中级人民法院（以下简称一中院）在诉讼前于2005年4月27日以（2005）渝一中民立保字第00066号民事裁定及协助执行通知书，保全查封了景仁公司所有的位于重庆市渝北区龙溪镇黄金堡XX路23号XX苑10,334.93平方米的商业用房及车库。同年10月29日，一中院作出（2005）渝一中民初字00301号民事判决，判令景仁公司、中发公司偿还平安银行重庆分行垫款本金14,000,000元及利息，平安银行重庆分行有权对景仁公司所有的相关商业用房及车库折价或者拍卖、变卖后的价款优先受偿，艾永贵对上述债务承担连带清偿责任等内容。因景仁公司、中发公司、艾永贵未履行上述生效民事判决确定的义务，平安银行重庆分行向本院申请强制执行。在执行过程中，本院对上述房产多次续查封，现拟进行司法拍卖。另，因平安银行重庆分行将案涉债权转让给**，经**提出申请，本院于2020年9月23日作出（2020）渝05执异231号执行裁定，裁定变更**为本案的申请执行人。
另查明，2002年9月25日，**与景仁公司《重庆市商品房买卖合同》，约定**购买位于重庆市渝北区龙溪镇XX路XX苑B3-17-1房屋。
另，管理方XX苑停车场与使用方**签订《车位使用合同书》，但未载明所涉车位编号及使用期起始日期。
2020年1月21日、4月29日，重庆明灏物业服务有限公司（以下简称明灏公司）先后出具两张收款单据（现金），载明：收到B3-17-1**交来车位管理费80元、320元。同年8月16日，明灏公司又出具专用收据，载明：收到B3-17-1**交来76#2020年9月至10月停车费等费用合计1,013.4元。
再查明，2002年6月19日，平安银行重庆分行与景仁公司签订《商业承兑汇票贴现额度合同》，约定景仁公司向平安银行重庆分行申请商业承兑汇票贴现额度14,000,000元，额度使用期限从2002年6月19日起至2004年6月19日止等内容。同日，平安银行重庆分行与景仁公司签订《商业承兑汇票贴现额度抵押担保合同》，约定景仁公司以其所有的的黄金堡·XX苑10,334.93平方米的商业用房及车库（产权证号：201字第076XXX、076XXX号）为上述合同项下景仁公司所负债务提供抵押担保。亦同日，平安银行重庆分行与景仁公司签订《重庆市房地产抵押合同》，约定景仁公司以201字第076XXX、076XXX号房产证下的10,334.93平方米的商业用房、车库及相应的土地作担保，并办理了房地产抵押登记。
还查明，黄金堡·XX苑位于重庆市渝北区龙溪镇XX路23号。该小区共有180个车位，按A、B连贯排号，其中A区8-26号车位未抵押。现不分A、B区。**提出异议的76号车位在抵押房产的范围内。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，被执行人景仁公司将案涉车位抵押给原申请执行人平安银行重庆分行，并办理了抵押登记，且经本案生效民事判决所确认。嗣后，**受让了案涉债权，并经本院裁定变更为本案申请执行人，故其对上述车位享有抵押权。而案外人**与景仁公司所签购房合同未约定赠与车位使用权之内容，其与XX苑停车场所签《车位使用合同书》亦未明确所涉车位编号。虽然结合**提交的执行异议书及明灏公司出具的相关收据，可认定景仁公司已将上述车位的使用权赠与**并交付其占有使用，但因**对上述车位所享权益不能对抗**享有的抵押权，故不足以排除法院的强制执行。
综上，案外人**请求本院中止拍卖上述车位的异议理由不能成立，本院对其异议不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条的规定，裁定如下：
驳回案外人**的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。
审判长 张 航
审判员 余 梅
审判员 蒋晓亮
二〇二〇年十二月二十四日
书记员 罗云广
