尊爵（厦门）智能有限公司、上海班维建筑智能工程有限公司买卖合同纠纷民事二审民事判决书

福建省福州市中级人民法院

民 事 判 决 书

（2021）闽01民终2298号

上诉人（原审被告）：上海班维建筑智能工程有限公司，住所地上海市嘉定区叶城路1288号，统一社会信用代码：91310114757565441W。

法定代表人：景政纲，执行董事。

委托诉讼代理人：李春生，公司员工。

被上诉人（原审原告）：尊爵（厦门）智能有限公司（原为：厦门尊爵系统工程有限公司），住所地厦门市湖里区华昌路132号之3栋楼4D、4E室，统一社会信用代码：9135020607937344XU。

法定代表人：彭世虎，执行董事兼总经理。

委托诉讼代理人：庄栩，福建亚太天正律师事务所律师。

委托诉讼代理人：张辉，福建亚太天正律师事务所律师。

上诉人上海班维建筑智能工程有限公司（以下简称“班维公司”）因与被上诉人尊爵（厦门）智能有限公司（以下简称“尊爵公司”）买卖合同纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2020）闽0104民初2451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月5日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。

班维公司上诉请求：1、请求依法撤销福建省福州市仓山区人民法院2020年11月12日做出的（2020）闽0104民初2451号民事判决书第二项，依法改判；2、请求判令被上诉人承担本案的诉讼费。事实和理由：上诉人认为，原审法院认定事实不清、证据不足且法律适用错误，依法应予撤销、改判。一、原审法院认定事实错误。福州中庚大酒店正式营业日期并非在2015年10月25日，而是在2016年3月30日，质保金支付的起算时间存在错误。原审法院在无任何证据的情况下，随意确定了福州中庚大酒店的开业时间，造成上诉人与被上诉人之间质保金支付的起算时间存在明显错误。二、原审法院法律适用错误。1、工程款金额明确，系上诉人计算、支付质保金的前提条件。原审法院在案涉双方未进行明确工程款总金额的情况下，便要求上诉人支付质保金，明显不合常理，也不符合建设工程合同双方的交易习惯。上诉人与被上诉人于2018年4月5日签订补充协议，最终结算确认案涉工程总价款为1843437元。上诉人在双方确认了工程款情况下，才具备计算以及支付后续工程款、质保金的条件。原审法院却按照被上诉人提供的错误时间2017年10月25日，要求上诉人支付质保金，明显法律适用错误。2、违约金计算方式错误，造成上诉人承担违约金不合理且明显过高。上诉人与被上诉人合同约定按照货款总额的20%计算违约金，但按照该比例计算，明显超过合理范围。上诉人即使存在延迟支付质保金的情况，也应当按照全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率3.85%计算。综上，原审法院存在事实认定不清、法律适用明显错误的问题，造成上诉人承担了不合理的违约金，明显违反了我国相关法律、法规之规定。上诉人为维护其合法权益，依据相关法律，特向贵院提起上诉，请求贵院支持上诉人的诉讼请求，依法撤销原审判决第二项依法改判。

尊爵公司辩称，中庚酒店的营业时间是2015年10月25日，在中庚酒店的美团平台上公布的营业时间是2015年，且一审判决是按照未付款的20%计算违约金，并不违反法律规定。一审判决应当予以支持。

尊爵公司向一审法院起诉请求：1、判令班维公司向尊爵公司支付货款94108元，并支付逾期付款违约金（以尚欠货款94108元为基数，自2017年10月25日起按月利率2%计算至款项还清之日止）；2、本案诉讼费用由班维公司承担。

一审法院认定事实：尊爵公司与班维公司双方于2014年10月30日签订编号为ZJXS-FZZG-20141009001的《福州中庚大酒店2#楼客房智能控制系统工程合同》，约定：尊爵公司向班维公司提供尊宝客控设备，供给由班维公司承接的福州中庚大酒店2#楼客控系统工程，合同总价款为1800000元，具体金额以实际需求为准，按实结算；合同约定争议管辖法院为福州市仓山区人民法院。合同签订后，尊爵公司依约履行了全部义务。福州中庚大酒店于2015年10月25日正式开业。2018年4月5日，尊爵公司、班维公司签订补充协议，经双方最终结算，确认案涉工程总价款为1843437元。截至尊爵公司起诉之日，班维公司共向尊爵公司支付货款1749329元，尚欠尊爵公司货款94108元。经尊爵公司多次催讨，班维公司仍拒不支付剩余货款。为此，尊爵公司诉至一审法院。

一审法院认为，尊爵公司与班维公司签订的合同，系双方意思真实表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。因班维公司未按照合同约定履行还款，现尊爵公司诉请班维公司返还剩余货款，有事实和法律依据，一审法院予以支持。尊爵公司诉请班维公司支付逾期付款违约金（以货款94108元为基数，自2017年10月25日起按月利率2%计算至款项还清之日止），因合同第11条有约定“任何一方不履行本合同或无故解除本合同，均视为违约，违约方应向对方赔偿违约金，违约金按货款总额的百分之二十计算”，故应以被告逾期未付货款即94108元为基数，计算未付货款的百分之二十为违约金，一审法院对此确定为18821.6元，尊爵公司诉请自2017年10月25日起按月利率2%计算违约金显属过高，不予支持。班维公司提出质保期应根据其与中庚大酒店签订的合同的约定即2020年8月17日到期，维护期间尊爵公司方未尽维护义务，但未提交相应证据，一审法院不予采纳。判决：一、班维公司应于一审判决生效之日起十日内向尊爵公司支付货款94108元；二、班维公司应于一审判决生效之日起十日内向尊爵公司支付违约金18821.6元。

二审中，上诉人班维公司提交一组证据，该证据为福州中庚聚龙酒店微信公众号截图，拟证明中庚酒店开业时间为2016年3月30日。尊爵公司对该证据真实性有异议。经审查、质证，因班维公司并未提交证据原件进行核对，本院对该组证据真实性不予确认，故本院对一审查明认定的事实全部予以确认。

本院认为，班维公司和尊爵公司签订《福州中庚大酒店2#楼客房智能控制系统工程合同》中明确工程设备质保期为福州中庚酒店正式开业营业之日起计算24个月，尊爵公司诉至一审法院要求支付剩余货款时间为2020年4月，早已超过中庚酒店开业时间24个月，一审判决班维公司支付剩余货款94108元，于法有据，本院予以确认。关于违约金是否过高的问题，双方在合同中明确违约金按照货款总额的20%支付，而一审法院已调降为按照未付款20%计付，该认定合理，本院予以支持。

综上所述，上海班维建筑智能工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费3326.5元，由上诉人上海班维建筑智能工程有限公司负担。

本判决为终审判决。

审 判 长　　甘　力

审 判 员　　林　敏

审 判 员　　林　辉

二〇二一年三月二十六日

法官助理　　张欣婕

书 记 员　　张欣婕