上海富磊设备安装有限公司与南京邦齐建材设备工程有限公司买卖合同纠纷申诉、申请民事裁定书

江苏省高级人民法院

民事裁定书

(2018)***3811号

再审申请人(一审原告、二审上诉人）：上海富磊设备安装有限公司，住所地在上海市青浦区南巷路1号2层D区255室。

法定代表人：戴怀响，该公司董事长。

委托诉讼代理人：***，男，该公司员工。

被申请人(一审被告、二审被上诉人）：南京邦齐建材设备工程有限公司，住所地在江苏省南京市鼓楼区莫愁新寓荷花里19幢103室。

法定代表人：***芸芸，该公司总经理。

再审申请人上海富磊设备安装有限公司（以下简称富磊公司）与被申请人南京邦齐建材设备工程有限公司(以下简称邦齐公司)买卖合同纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2018）苏01民终917号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

富磊公司申请再审称：1、其提起本案诉讼未超出诉讼时效。富磊公司从2009年开始便一直向邦齐公司催要余款，但邦齐公司总以第三方扣款金额未确定为由拖延支付。双方为此多次协商未果。对此，富磊公司提交的2016年8月16日的谈话录音可以证实。2、邦齐公司在本案中提出反诉，也可以证明诉讼时效未过。且本、反诉应适用同样的诉讼时效规定，一、二审法院认定邦齐公司反诉请求的诉讼时效未超过，却认定富磊公司诉讼请求已超过时效，显为错误。3、一审开庭时，邦齐公司出庭人员并非一审判决书中所载的**和胡晶，而是该公司的实际负责人***和胡晶，一审法院没有将***作为代理人记录在庭审笔录和判决书中，说明一审法院没有审查邦齐公司出庭人员是否具有代理资格及权限。一审审理程序违法，二审法院对此未予纠正。综上，富磊公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。

本院经审查认为：双方《设备供货合同》第十三条约定：“待第十一/（2）条款执行后支付合同总额的30%，余款10%在产品质量保证期满后十五天内付清”。即双方约定产品验收合格后支付30%的货款，验收合格满一年后十五日内支付最后10%的货款。涉案工程于2009年3月26日投产使用，可推断此日邦齐公司所供产品已经验收合格。按上述合同约定，邦齐公司应于该日支付30%的货款，于2010年3月26日后15日内即2010年4月10日前支付10%余款。如邦齐公司未按约支付，则富磊公司主张上述货款的时效期间应从2010年4月10日起算。富磊公司虽于2014年11月16日向邦齐公司发送《催款函》催要货款，但此时已超过三年的诉讼时效期间。富磊公司又主张其提交的2016年8月16日录音能证明其此前多次向邦齐公司催要余款，但录音内容不能反映何时催要，邦齐公司在录音中亦未作出同意履行义务的意思表示。故一、二审法院认为本案不存在诉讼时效中断情形，富磊公司的诉请已超过诉讼时效，并无不当。

关于一审审理程序的问题，经查，邦齐公司一审委托诉讼代理人为**和胡晶，其中**未参加一审庭审，一审判决载明**参加庭审有误，对此，二审判决已予以纠正。邦齐公司员工郝景歆在一审中并非以委托诉讼代理人身份出庭，而是就富磊公司提交的录音证明向法庭说明情况。富磊公司认为应在庭审笔录和判决书中将***记录为邦齐公司的代理人，一、二审法院未予理涉，亦无不当。

综上，富磊公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：

驳回上海富磊设备安装有限公司的再审申请。

审判长***

审判员*芬

审判员*皓

二〇一八年十一月八日

书记员***