上诉人（原审被告）上海天凯建筑工程有限公司，住所地上海市松江区原天马山镇。
法定代表人**，经理。
委托代理人***，该公司工作人员。
委托代理人***，上海市申通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）***，男，汉族，1965年6月21日出生，住江苏省兴化市大垛镇东刘村六组。
委托代理人***，上海市青浦区青浦镇法律服务所法律工作者。
上诉人上海天凯建筑工程有限公司因与被上诉人***买卖合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2004）***（商）初字第306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2004年6月3日立案受理后，依法组成合议庭，于同年6月15日公开开庭进行了审理。上诉人上海天凯建筑工程有限公司（以下简称天凯公司）的法定代表人**及其委托代理人***，被上诉人***及其委托代理人***到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认为，从***提供的证据来看，2002年7月28日，天凯公司在与建设单位签订施工合同时，***作为天凯公司的委托代理人在合同上签名，***在合同上签名的本身即代表了天凯公司。虽然***提供的关于***和***系代表天凯公司的其他证据均系复制件，但从这些证据的具体内容看，***和***始终代表天凯公司在会议纪要、补充协议等有关天凯公司所承接的工程文件上签名，包括***和***与天凯公司签订的内部承包施工合同，与***提供的欠条能够相互印证。因此，原审法院认定***与***系代表天凯公司向**美采购水泥，用于天凯公司所承接的工程，欠条也系代表天凯公司向***出具。该欠条意思表示明确，并无天凯公司认为的语句不连贯的情况。送货单是证明***是否履行交货义务的依据，但并非是唯一的，***提供的欠条足以证明其已履行交货义务。天凯公司应对***和***的经营活动承担民事责任，***要求天凯公司履行付款义务，应予支持。原审法院遂判决，天凯公司偿付***货款77,780元。一审案件受理费2,843元，财产保全申请费798元，均由天凯公司负担。
天凯公司不服原审判决，向本院提起上诉称，**美称其向天凯公司提供水泥732吨，但却未能提供送货凭证，***提供的欠条的真实性值得怀疑。该份欠条与***提供的其他四份复印件证据无关联，而***也未提供充分证据证明天凯公司委托***和***两人向其出具欠条，因此该欠条不具有真实性，与本案无关联，且不合法，原审法院将该欠条作为认定本案事实的证据采用，显然于法无据，原审法院并据此认定***提供的其他四份复印件证据有效，亦缺乏法律依据。***提供的欠条不是直接证据，不能证明其与天凯公司之间存在买卖合同关系，***无权要求天凯公司承担付款义务。天凯公司据此认为原审判决认定事实不清，且原审法院违反法定程序，擅自减少其法律所赋予的30天举证期限，故请求本院撤销原审判决，将本案发回原审法院重审或依法改判驳回**美原审诉讼请求。
***答辩称，天凯公司的上诉理由没有事实依据，其不同意天凯公司的上诉请求，原审法院判决正确，应当予以维持。
二审审理期间，天凯公司向本院提供以下证据材料：1、***、***（心）于2004年4月9日、4月10日出具的证明两份，以证明***和***承接的工程很多，本案系争欠条是虚假的。2、一式三联送货单样本一套，以证明结算应以送货单为准，本案系争欠条是虚假的。3、2003年10月市场信息，以证明***提供的水泥、黄沙单价与市场价格不符，本案系争欠条是虚假的。***认为该些证据材料与本案均无关系，并提供2002年8月6日天凯公司与***、***签订的《建设工程施工合同》原件，天凯公司对该合同的真实性没有异议，但认为该合同与本案无关。
本院认证认为，由***与***（心）出具的证明，证实***与***承接的工程很多，但该些工程与本案系争事实无关联性，并不能由此推断薛、黄两人出具的欠条是虚假的；送货单样本亦与本案争议事实无关联性；市场信息只是有关部门对相关货物市场价格的一种指导，该指导价格不能对抗当事人之间的约定，且该市场信息系内部资料，对外不具有法律效力。综上，本院对天凯公司提供的上述三组证据材料均不予采用。
***提供的上述《建设工程施工合同》，天凯公司对其真实性没有异议，且该合同证明***、***与本案当事人之间的关系，与本案系争事实有关联，故对该合同本院予以采用。
本院经审理查明，2002年7月，天凯公司承接了上海正翔印业有限公司、上海仁久工贸有限公司、上海庄生纸塑有限公司、上海聚丰印业有限公司、上海昌志印业有限公司等企业的生产车间、测试楼、办公楼等工程。同年8月6日，天凯公司与***、***签订《建设工程施工合同》，天凯公司将该些工程发包给***、***。承包方式为包工包料，工期自2002年8月8日开工至2003年1月8日竣工。同年8月，***和***要求***提供水泥。后***陆续向***、***供应了水泥。至2003年10月15日，***、***向***出具欠条一份，载明：“今欠***天马新宅路昌志、仁久、庄生、正翔、聚丰五个工地建厂房尚欠水泥款计人民币柒万柒仟柒佰捌拾元正”。因**美未取得上述欠款，故而提起诉讼。
本院认为，根据***提供的《建设工程施工合同》证明，上海正翔印业有限公司、上海仁久工贸有限公司、上海庄生纸塑有限公司、上海聚丰印业有限公司、上海昌志印业有限公司等企业的生产车间、测试楼、办公楼等工程由天凯公司承接，***和***以包工包料的方式从天凯公司处承包了上述五个工地工程。因此，***诉称***与***向其购买水泥，并向其出具欠条的行为与客观事实相符。天凯公司作为发包方，应先对外承担民事责任。天凯公司称***、***向***出具的欠条是虚假的，但其未提供充分证据推翻该欠条的真实性。本院认为欠条系直接证据，且***与***、***之间以欠条方式确定欠款金额并未违反法律规定，天凯公司认为应以送货单来结算货款，欠条非直接证据的理由缺乏法律依据，本院不予采信。原审判决确认上述欠条的证明效力，并据此支持***要求天凯公司支付货款的诉讼请求并无不当，本院应予支持。天凯公司另称，原审判决违反程序，未给其足够的举证期限。本院注意到，原审法院适用简易程序对本案作出判决。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八十一条的规定，人民法院适用简易程序审理案件的，不受该解释第三十三条第三款即“由人民法院指定举证期限的，指定的期限不得少于三十日”规定的限制。天凯公司该诉称不符合法律规定，本院不予采纳。原审判决程序合法，所作判决亦无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2,843元，由上诉人上海天凯建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
|
