上诉人（原审被告）***餐饮管理（上海）有限公司。
委托代理人***、***。
被上诉人（原审原告）上海杉崎照明工程有限公司。
委托代理人**。
案由：建设工程施工合同纠纷
上诉人***餐饮管理（上海）有限公司（以下简称***公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2009）长民三（民）初字第1045号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009年8月13日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
本院经审理查明，2009年3月23日，上海杉崎照明工程有限公司（以下简称杉崎公司）、***公司签订《MED泛光照明工程合同》一份，约定***公司委托杉崎公司对位于本市长宁区武定西路1317号***公司经营场所的外围及花园内进行照明设计、提供照明设备和安装调试，设备的名称、规格、型号、数量、单价详见附表，总造价为70,000元（灯具按实结算）；施工周期为15天（如遇施工现场及外界不具备安装条件的情况下，则施工周期相应顺延）；***公司应当在签订合同后支付总造价的15%作为预付款，杉崎公司即进入施工现场实施照明安装工程，杉崎公司灯具进入施工现场，***公司即支付总造价的50%作为灯具设备款，杉崎公司灯具安装完毕后，***公司在3日内支付总造价的15%，余款在工程移交满一年付清。合同所附《MED泛光照明报价表》则列明，投光灯70W40只，每只单价380元；射树灯80W8只，每只250元；水下灯50W12只，每只820元，水下灯配套变压器12只，每只200元，M字背光LED灯定制1只，单价3,500元；LED效果灯（地面）4只，每只单价2,300元；LED星灯（墙上）5只，每只单价60元，控制箱1个，单价3,000元；管线安装施工30,000元；上述合计为75,440元，一次性优惠价为70,000元，优惠比列为92.8%。
签约后，杉崎公司即进场进行施工；***公司也支付了总造价30%的预付款计21,000元。此后，杉崎公司根据***公司的要求，在现场指定位置安装了70W投光灯40只、80W射树灯18只、50W水下灯6只和配套变压器1只（原每只50W，变更为500W）、M字背光LED灯定制1只、LED效果灯（地面）4只，并取消了LED星灯（墙上）和控制箱的安装。施工期间，***公司并未按约向杉崎公司支付50%的灯具设备款。杉崎公司按约完成上述工程施工后，***公司曾经进行验收，并遂投入使用。2009年4月20日，杉崎公司将《MED泛光照明灯具结算表》传真给***公司，总价为68,620元，按原92.8%的优惠折价后为63,679.36元，要求***公司按约支付工程余款。***公司方人员核对安装灯具数量无误后也将《MED泛光照明灯具结算表》回传给了杉崎公司，并注明“数量已对”，但仍未支付工程余款，故杉崎公司诉至法院，请求判令***公司支付工程余款39,495元。
在本院审理过程中，经本院主持，双方当事人自愿达成如下调解协议：
一、***餐饮管理（上海）有限公司于2009年9月22日前一次性支付上海杉崎照明工程有限公司人民币32,000元以了结双方间的纠纷；
二、如***餐饮管理（上海）有限公司到时未支付上述款项，双方按原审判决执行；
三、一审案件受理费人民币393.65元，由上海杉崎照明工程有限公司负担；二审案件受理费减半收取为人民币393.65元，由***餐饮管理（上海）有限公司负担；
四、双方无其它争议。
上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。
本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。 |
