***与丰县名仕房产开发有限公司、江苏丰源电力实业有限公司等排除妨害纠纷一审民事判决书

江苏省丰县人民法院

民 事 判 决 书

（2017）苏0321民初1999号

原告：***，男，1974年4月10日出生，汉族，船员水手，住丰县。

委托诉讼代理人：巩静云（原告之妻），女，住丰县。

被告：丰县名仕房产开发有限公司，住所地丰县名仕花园绿化带内**号楼。

法定代表人：郑荣樟，该公司经理。

委托诉讼代理人：高有朋，男，该公司工作人员。

委托诉讼代理人：许应，江苏汉地律师事务所律师。

被告：江苏丰源电力实业有限公，住所地丰县**大重钢**丰沛运河**南。

法定代表人：侯永全，该公司经理。

委托诉讼代理人：刘建全，江苏汉地律师事务所律师。

委托诉讼代理人：孙杨展，江苏汉地律师事务所律师。

被告：丰县名仕物业管理，住所地丰县名仕花园**#楼**层**单元**户单元东户。

法定代表人：苑建国，该公司经理。

委托诉讼代理人：王爱芝，女，该公司会计。

委托诉讼代理人：吕言俊，丰县范楼法律服务所法律工作者。

原告***诉被告丰县名仕房产开发有限公司（以下简称名仕房产公司）、江苏丰源电力实业有限公司（以下简称丰源公司）、丰县名仕物业管理有限公司（以下简称名仕物业公司）排除妨害纠纷一案，本院于2017年4月6日立案受理。依法先适用简易程序，后转为普通程序，于2017年6月28日、2017年11月27日公开开庭进行了审理。原告***的委托代理诉讼人巩静云，被告名仕房产公司的委托诉讼代理人高有朋、许应，被告丰源公司的委托诉讼代理人刘建全、孙杨展，被告名仕物业公司的委托诉讼代理人王爱芝、吕言俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告***向本院提出诉讼请求：被告移动房屋旁的变压器。事实与理由：2006年2月，原告购买了被告名仕房产公司预售的房屋一套。在2007年5月入住后，发现卧室前安装了一台变压器，是三被告协商好安装的。商品房买卖合同的标的物是房屋，房屋条款中包含有变压器款，属于房屋主体结构外的质量违约，根据侵权责任法第八十六条规定，建筑物、构筑物或其他设施倒塌产生的危害，由建设单位和施工单位负连带责任。变压器不存在倒塌，但它产生的噪音、辐射是一种隐形杀手。被告盖个电屋不行，用铅板金属材料作为建筑材料才行，否则按责任大小赔偿。原告在庭审中进一步明确，按违约要求名仕房产公司和名仕物业公司承担责任，因丰源公司和名仕房产公司签订了合同，该两被告应该承担连带责任。

被告名仕房产公司辩称，涉案变压器于2005年按照本小区的供电量、安全间距离等相关规范规定进行安装，于2005年11月15日进行验收；原告所述的名仕房产公司与本案并无关，名仕房产公司只进行房产买卖，房产销售合同不含变压器标的物，变压器产权是供电部分，我们不可能把供电公司的产权作为标的物，合同附件中也不包含变压器。关于变压器噪音和安全问题，2008年已经委托有关部门进行检测，符合国家标准，原告的起诉于2008年被徐州市中级法院徐民终字2029号民事裁定驳回。

被告丰源公司辩称，第一，原告的起诉超过法律规定的诉讼时效。涉案小区供电工程于2005年随土建工程同时施工同时竣工验收，该工程于2006年12月前已经交付使用。根据民法通则和环境保护法有关诉讼时效的规定，原告的起诉已经超过法律规定的诉讼时效。第二，答辩人不是适格被告。在本案合同关系和侵权关系中，答辩人不是本案争议法律关系的义务和责任主体，既不是涉案设施的产权单位，也不是建设单位和施工单位，更不是管理单位，答辩人不应当承担任何责任。第三，本案中并不存在变压器倒塌的事实，原告主张由建设单位和施工单位承担连带责任不成立。第四，原告主张变压器产生的噪音、辐射对其造成的危害和损害没有事实和法律依据。第五，原告主张居民小区变压器与居民楼之间的安全距离应当为15米，涉案变压器距离7米多不安全，没有法律依据。第六，原告既要求侵权之诉又要求违约之诉，互相矛盾。第七，原告主张“用砖盖电屋不行，用金属材料才行”，没有提供有关电力设施安装的技术规范要求和法律依据，该主张不能成立。综上所述。涉案小区供电工程符合电气安装工程施工，及验收技术规范和规划要求，工程质量验收合格，不存在安全隐患，请求法院依法驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。

被告名仕物业公司辩称，物业管理公司不是变压器的产权人，也不是变压器的使用人，更不是变压器的管理人，物业公司在本案中不承担任何责任，请驳回对物业公司的诉讼请求。

当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人对证据进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：

2008年1月3日，***、巩静云作为原告向本院起诉名仕房产公司，要求名仕房产公司移动其购买的5-2-101房屋旁的变压器，被本院（2008）丰民一初字第208号民事裁定以被告主体不适格为由驳回起诉。***、巩静云不服裁定上诉后，被徐州市中级人民法院2008年9月16日作出的（2008）徐民一终字第2029号民事裁定驳回上诉，维持原裁定。2013年11月7日，***、巩静云作为原告向本院起诉名仕房产公司，要求名仕房产公司按照商品房买卖合同支付违约金29.62万元，被本院2014年6月17日作出的（2013）丰民初字第2173号民事判决驳回诉讼请求。在（2013）丰民初字第2173号民事判决生效后，巩静云向本院申请再审，被本院2015年10月8日作出的（2015）丰民申字第0017号民事裁定驳回再审申请。

本院认为，根据合同法第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告选择按照合同违约之诉要求被告承担移动变压器的责任，就应当提供证据证明被告违约。原告提供的现有证据并不能证明被告违约，也不能证明变压器是商品房买卖合同标的物的约定内容，也无证据证明变压器的辐射不符合国家规定，和其自身受到的伤害与变压器具有法律上的因果关系，并且原告按照违约责任要求被告移动变压器也超过法定的诉讼时效，其请求不能得到支持。

综上，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，判决如下：

驳回原告***的诉讼请求。

案件受理费100元，由原告***负担

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。

审　判　长　　周洪林

审　判　员　　凌　燕

人民审判员　　屈云飞

二〇一八年三月六日

书　记　员　　刘秉昂