陕西安达建设有限责任公司与某某,某某,某某等民间借贷纠纷二审民事判决书

陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 (2020)陕01民终13026号 上诉人(原审被告）陕西安达建设有限责任公司， 住所地西安市雁塔区 。 法定代表人***，该公司经理。 委托代理人***，陕西永嘉信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告） **，男，汉族，1962年12月10日出生，住西安市莲湖区 。 委托代理人**，陕西维恩律师事务所律师。 被上诉人（原审原告） **，女，汉族，1964年9月1日出生，住西安市莲湖区 共同委托代理人**，陕西维恩律师事务所律师。 原审被告 ***，男，1951年1月27日出生，汉族，住西安市碑林区 。 委托代理人**，陕西神剑律师事务所律师。 原审被告***，男，汉族，1951年12月23日生，住西安市碑林区。 上诉人陕西安达建设有限责任公司因与被上诉人**、**, 原审被告***、原审被告***民间借贷纠纷一案，不服莲湖区人民法院（2020）陕0104民初377号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 原审经审理查明，**、**系夫妻关系,2003年11月16日**(甲方)与***(乙方)签订借款协议,约定甲方提供壹拾万元借给乙方使用,借款期限为壹年半(2003年11月16日至2005年5月15日),年利率为12%,到期利息为壹万捌千元。到期若乙方不能按时还本付息，由担保人从其工程款中扣除。担保人为陕西安达建设有限责任公司,公司法定代表人***签字。当日，***出具了收到**借款100000元的收条。2007年8月15日**收到借款利息45000元,本金5000元。***再未归还借款。**提供的证据可以证明**向***、***和陕西安达建设有限责任公司多次催要借款。 原审法院认为，合法的债权受法律保护,本案***在和**签署借款协议，担保人陕西安达建设有限责任公司签章，***出具收条之后，双方建立起了合法有效的借贷及担保关系,***应按约定履行归还本息义务。约定的年利率为12%不违反法律规定。陕西安达建设有限责任公司在担保人处签章，未对保证方式进行约定，依法按照连带责任保证承担保证责任。***签字属履行职务行为，**、**要求其个人承担还款责任，该院不予支持。***辩称该款项系其承包******工地的工程进度款，属于其同陕西安达建设有限责任公司之间的纠纷，与本案原告借款无关。关于诉讼时效，**、**提供的视频资料证据可以反映**多次向***、***和陕西安达建设有限责任公司主张权利，符合关于诉讼时效的法律规定。故***辩称**和**诉请已过诉讼时效该院亦不予采信。**、**诉请合法部分该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十六条之规定，遂判决：一、被告***于该判决生效十日内，支付原告**、**95000元及利息（以95000元为基数，以年利率12%计息，自2007年8月15日起至履行完毕日止）。二、被告陕西安达建设有限责任公司对上述债务承担连带清偿责任。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2175元（**、**已预交），由被告***、陕西安达建设有限责任公司共同承担。 宣判后，***司不服向本院提起上诉称，1.***司在《借款协议》中虽然是担保方，但并非法律意义上的保证人，协议中所约定的“若乙方不能按时还本付息，由担保人从其工程款中直接扣除”，本条并不是***司的义务，更不是***司的连带清偿约定。2.原审判决适用法律错误。3.即使认定其为保证人，且为连带责任，也过了除斥期间。4.原审对**、**提供的证明在除斥期间向***司主张权利的视听资料未经质证。综上，请求二审依法撤销原判第二项，改判驳回**、**对***司的诉请，并由**、**承担一、二审诉讼费。 **、**答辩理由：借款协议中的担保人就是法律意义上的保证人，未过除斥期间，原审也不存在程序违法问题，原判正确，请求维持。 ******见，***司应承担还款责任，借款是***司所用。 ******见，其时任***司法定代表人，已退休10年左右，确有借款协议上载明的内容，但涉案借款系***用于工程。 二审经审理查明，原审判决认定事实属实。二审中，***司未提交新证据。 本院认为，***司上诉称，《借款协议》上其虽然是担保人，但并非法律概念上的保证人。由于借款协议上丙方写明为担保人为***司，原审依据借款协议所载内容认定为连带保证责任并无不妥。***司坚持称即使认定其为保证人，也过了除斥期间，原审未将**、**提供的证明除斥期间向***司主张权利的视听资料交由其质证。由于和建荣本人在一审当庭证明因其同样也是出借人，与**和**一直在向***司主张权利，故，***司此项上诉理由也不能成立。综上，***司上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)**规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2175元，由陕西安达建设有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审　判　长　　杜  红　莉 审  判  员　　王      珂 审  判  员　　宋      亮 二○二○年十一月三十日 法 官 助 理     张      颖             书　记　员　　孙　　　浩 1